Ухвала суду № 73344845, 10.04.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/25/13-9/92/13-23/16/14-23/39/13-29/76/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду скарг на дії органів державної виконавчої служби

10.04.2018 Справа № 908/1740/13-908/1024/13

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ракович С.І.,

розглянувши скарги керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області №1.2-139 - вих.-18 від 09.01.2018р. на постанову державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № ВП 55330396 від 21.12.2017р. за наказом господарського суду Запорізької області від 24.10.2017р., та № 1.2-140 - вих.-18 від 09.01.2018р. на постанову державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № ВП 55329974 від 21.12.2017р. за наказом господарського суду Запорізької області від 24.10.2017р.

за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Перемоги, буд. 4).

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача - Приватного підприємства "Недра", м.Запоріжжя

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Приморська міська рада, м.Приморськ Запорізької області

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1/ Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист", о. Хортиця м.Запоріжжя,

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд", м.Запоріжжя

3/ Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", м.Київ

4/ Федерація професійних спілок України, м.Київ

5/ Українське приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", м. Київ

про визнання права власності та витребування майна

у межах справи № 908/1740/13-908/1024/13

про банкрутство Приватного підприємства "Недра", код з ЄДР – 30256166 (69041 м.Запоріжжя вул.Мінська, 5, скорочено – ПП “НЕДРА”)

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Бізагромаш”, м.Запоріжжя

2/ Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

3/ Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя

4/ Публічне акціонерне товариство “НЕОС БАНК”, м.Київ

5/ Приватне підприємство “СОФІЯ ПЛЮС”, м.Запоріжжя

6/ ОСОБА_2, м.Запоріжжя

7/ ОСОБА_3, м.Запоріжжя

ліквідатор – арбітражний керуючий ОСОБА_4

За участю ліквідатора ПП «Недра» - ОСОБА_4 та представників:

- прокуратури Запорізької області - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- Фонду державного майна України - ОСОБА_7

- Приморського РВ ДВС - ОСОБА_8

Установив:

До господарського суду Запорізької області 15.01.2018 надійшли скарги керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області (вих. № 1.2-139 - вих.-18 від 09.01.2018) на постанову державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП №55330396 від 21.12.2017 за наказом господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 про зобов’язання ПП "Недра" повернути спальний корпус, позначений на плані літерою "К", загальною площею - 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає - 415000 грн., розташований за адресою: м. Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45-А, у власність держави в особі Фонду державного майна України, а також (вих. № 1.2-140 - вих.-18 від 09.01.2018р.) на постанову державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП №55329974 від 21.12.2017р. за наказом господарського суду Запорізької області від 24.10.2017р. про «витребування із володіння ПП «Недра» спального корпусу, позначеного на плані літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м., балансова вартість якого 415000грн., розташованого за адресою № м.Приморськ, вул.Курортна, 45-А, у власність держави в особі Фонду державного майна України

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 зазначені скарги були повернуті.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2018 ухвали суду першої інстанції від 16.01.2018 скасовано, матеріали справи № 908/1740/13-908/1024/13 направлено до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 28.03.2018р. з урахуванням того, що факти, викладені у скаргах, стосуються виконання одного судового рішення, хоча й видані два накази, обидві скарги призначені до розгляду на 10.04.2018р. о 10-30 год.

Представники скаржника підтримали скаргу, суть якої полягає в наступному.

Державним виконавцем Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 21.12.2017 було винесено дві постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55330396 за наказом господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 про зобов’язання ПП «Недра» повернути спальний корпус, позначений на плані літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає - 415000 грн., розташований за адресою: м.Приморськ Запорізької області вул.Курортна, 45-А, у власність держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ та виконавчого провадження ВП №55329974 за наказом господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 про витребування із володіння ПП "Недра" спального корпусу, позначеного на плані літерою "К", загальною площею - 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає - 415000грн., розташованого за адресою: м. Приморськ вул. Курортна, 45-А, у власність держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ на підставі п.8 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв’язку з визнанням боржника банкрутом.

Скаржник вважає, що державним виконавцем неправомірно винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, тому що накази щодо боржника ПП «Недра» не є грошовими стягненнями, а буквальне тлумачення п.8 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку призведе до порушення статті 129-1 Конституції України, яка є нормою прямої дії, та визначає, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Представник Фонду державного майна України в судовому засіданні скарги підтримала, з позицією прокуратури погодилась, вважає, що рішення суду повинно бути виконано саме органами державної виконавчої служби.

Ліквідатор відповідача ПП «Недра» направив суду відзив на скарги, відповідно до якого постанови Приморського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 21.12.217р. вважає законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення, проти скарг заперечує, вважає, що Законом України «Про виконавче провадження» непередбачено підстав для виконання рішення суду за наказами, в яких боржник визнаний банкрутом, у задоволенні скарг просить відмовити, постанови від 21.12.2017р. вважає законними, закінчення виконавчих проваджень правомірними.

До суду від кредитора у цій справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізагромаш», м.Запоріжжя, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням працівника, якому доручено супроводжувати цю справу в суді.

Суд відхилив це клопотання як безпідставне, оскільки ухвалою суду від 28.03.2018р. про прийняття скарг до розгляду явка в судове засідання представника ТОВ “Компанія “Бізагромаш”, як і інших кредиторів у справі, не визнавалась судом обов’язковою. А відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються, неявка цих осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У даному випадку в судове засідання з’явилися представники осіб, зазначені в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи та скарги, доводи скаржника, письмові пояснення, заперечення і документальні докази, надані сторонами, проаналізувавши діюче законодавство, суд вважає скарги прокуратури такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. у справі № 908/1740/13-908/1024/13, господарським судом Запорізької області 24.10.2017 видано накази про примусове виконання судового рішення, відповідно до яких необхідно:

- витребувати із володіння Приватного підприємства "Недра" (69015 м.Запоріжжя вул.Мінська,5, код ЄДР-30256166) спальний корпус, позначений на плані літерою "К", загальною площею - 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає - 415000грн., розташований за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А, у власність держави в особі Фонду державного майна України (01133 м.Київ вул.Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДР - 00032945);

- зобов’язати Приватне підприємством "Недра" (69015 м.Запоріжжя вул. Мінська, 5, код ЄДР-30256166) повернути спальний корпус, позначений на плані літерою "К", загальною площею - 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає - 415000 грн., розташований за адресою: м.Приморськ Запорізької області вул.Курортна, 45-А, у власність держави в особі Фонду державного майна України (01133 м.Київ вул.Генерала Алмазова,18/9, код ЄДР – 00032945).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2017 державним виконавцем Приморського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 винесено постанову ВП № 55329974 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/1740/13-908/124/13, виданого господарським судом Запорізької області 24.10.2017, про «витребування із володіння ПП «Недра»…..», а також постанову ВП №55330396 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/1740/13-908/124/13, виданого господарським судом Запорізької області 24.10.2017 про «зобов’язання ПП «Недра»…..»

Зазначені постанови мотивовані тим, що ПП «Недра» визнано банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 28.07.2014р., та винесені на підставі п.8 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Зі змісту статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець < … > зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі: - проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цьогоЗакону; - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; - безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; - залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна – суб’єктів оціночної діяльності – суб’єктів господарювання; - накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; - у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частинами 4, 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» також визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов’язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).

Так, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Прийняття судового рішення на користь особи це лише початок відновлення порушеного права, оскільки сам факт задоволення судом позовних вимог майнового характеру немає наслідком автоматичного поновлення прав особи, яке відбувається лише після виконання такого судового рішення.

Судове рішення може бути виконане боржником добровільно чи у примусовому порядку, який передбачений лише Законом України "Про виконавче провадження".

В той же час, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Законом України №475/97 від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також частиною 4 статті 11 ГПК України визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011р. міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Гвоздецький проти України", рішення від 15.10.2009р.).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції").

У своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р. Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017р. у справі № 908/1740/13-908/1024/13 касаційну скаргу Приватного підприємства «Недра» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017р., якою визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на спальний корпус, позначений на плані літерою “К” загальною площею - 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає - 415000грн., розташований за адресою: м.Приморськ вул. Курортна, 45-А, у зазначеній справі – залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2018р. заяву ПП «Недра» про перегляд Верховним Судом судових рішень у справі № 908/1740/13-908/1024/13 та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Провадження у справі про банкрутство ПП «Недра», яке є боржником у цій справі, здійснюється за загальною процедурою, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п.1 статті 19 Закону Украъни "Про віновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно п. 5 статті 19 Закону Украъни "Про віновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов’язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

При цьому суд зазначає, що таке «витребування» та «зобов’язання повернути» зазначений об’єкт нерухомості жодним чином не стосується процедури банкрутства ПП «Недра», за якою проводиться задоволення вимог кредиторів з визначеною Законом черговістю.

Таким чином, спальний корпус, позначений на плані літерою “К” загальною площею - 948,8 кв.м, балансовою вартістю – 415000грн., розташований за адресою: м. Приморськ вул. Курортна, 45-А, не є власністю ПП «Недра», не підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника, у зв'язку з чим державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження за наказами господарського суду Запорізької області у цій справі мав вжити заходи, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», які надали б можливість у примусовому порядку виконати судове рішення - постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017р.

Крім того, з листування ліквідатора ПП «Недра» - ОСОБА_4 з Фондом державного майна України вбачається, що останній не прийняв спальний корпус, позначений на плані літерою “К” загальною площею - 948,8кв.м, що розташований за адресою: м. Приморськ вул. Курортна, 45-А, власником якого визнаний Фонд за рішенням суду.

Про те, що Фонд державного майна України є у даний час є власником зазначеного майна свідчать і відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що сформовані 19.01.2018р.

Враховуючи зазначене, скарги керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області № 1.2-139 - вих.-18 від 09.01.2018р. та №1.2-140 - вих.-18 від 09.01.2018р. на постанови державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчих проваджень ВП № 55329974 від 21.12.2017р. та ВП №55330396 від 21.12.2017р. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на приписи статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає за необхідне зобов’язати Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавчі провадження ВП №55329974 та ВП №55330396 з примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 24.10.2017р.

Керуючись статтями 232-235, 255, 256, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив:

1. Скарги керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області № 1.2-139 - вих.-18 від 09.01.2018р. на постанову державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП №55330396 від 21.12.2017р. за наказом господарського суду Запорізької області від 24.10.2017р. та № 1.2-140 - вих.-18 від 09.01.2018р. на постанову державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП №55329974 від 21.12.2017р. за наказом господарського суду Запорізької області від 24.10.2017р. задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження ВП №55330396 від 21.12.2017р. за наказом господарського суду Запорізької області від 24.10.2017р. та виконавчого провадження ВП №55329974 від 21.12.2017р. за наказом господарського суду Запорізької області від 24.10.2017р.

3. Зобов'язати Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження ВП №55329974 від 21.12.2017р. з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/1740/13-908/1024/13 від 24.10.2017 про витребування із володіння Приватного підприємства "Недра" (69015 м. Запоріжжя вул. Мінська, 5, код ЄДР – 30256166) спального корпусу, позначеного на плані літерою "К", загальною площею - 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає – 415000грн., розташованого за адресою: м.Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45-А, у власність держави в особі Фонду державного майна України (01133 м. Київ вул. Генерала Алмазова, 18/9, код з ЄДР – 00032945).

4. Зобов'язати Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження ВП №55330396 від 21.12.2017р. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1740/13-908/1024/13 від 24.10.2017 про зобов’язання ПП "Недра" (69015 м. Запоріжжя вул. Мінська, 5, код ЄДР – 30256166) повернути спальний корпус, позначений на плані літерою "К", загальною площею - 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає - 415000 грн., розташований за адресою: м. Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45-А, у власність держави в особі Фонду державного майна України (01133 м.Київ вул.Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДР – 00032945).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до статті 256 ГПК України.

Копію ухвали надіслати: Бердянській місцевій прокуратурі, м.Бердянськ Запорізької області, Фонду державного майна України, м.Київ, ПП “Недра”, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_4, Приморському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, кредиторам.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Повний текст ухвали складено 12.04.2018.