Ухвала суду № 73344813, 11.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.04.2018 м. Київ Справа № 910/21300/17

За позовом: приватного акціонерного товариства "ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ";

до відповідача-1: міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ";

про: визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Рабінович М.П.;

відповідача-1: Гуньковська М.Д., Запорожець Л.Г.;

відповідача-2: Сабалаєв В.С.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реєстрація свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" проведена з порушенням умов, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що на підставі ч. 1 ст. 19 вказаного закону є підставою для визнання такого свідоцтва недійсним у зв'язку невідповідністю зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21300/17. Розгляд справи призначений на 29.01.2018.

Відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/21300/17 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського м. Києва від 22.01.2018 підготовче засідання у даній справі призначено на 19.02.2018.

В підготовчих судових засіданнях 19.02.2018, 27.02.2018 та 02.04.2018 оголошено перерви до 27.02.2018, 02.04.2018 та 11.04.2018 відповідно.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про призначення судової екпертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні 11.04.2018, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комісійної судової експертизи у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань.

Проведення комісійної судової експертизи суд вирішив доручити науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501) та призначення останнього провідною експертною установою.

Також суд дійшов висновку про залучення до проведення комісійної судової експертизи експерта Дорошенка Олександра Федоровича (науково-дослідний інститут інтелектуальної власності національної академії правових наук України), оскільки інші судові експерти сфери інтелектуальної власності, запропоновані сторонами спору, приймали участь у дослідженнях, які є предметом розгляду даної справи із подальшим готуванням висновків за результатами таких досліджень, які наявні в матеріалах даної справи.

Приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Положеннями частин 1, 2 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Частиною 1 статті 100 передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про залучення до проведення комісійної судової експертизи експерта Дорошенка Олександра Федоровича (науково-дослідний інститут інтелектуальної власності національної академії правових наук України).

Керуючись ст.ст. 1, 2 ст. 69, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 105, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/21300/17 призначити комісійну судову експертизу.

2. Проведення комісійної судової експертизи доручити науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

3. Залучити до проведення комісійної судової експертизи експерта Дорошенка Олександра Федоровича (науково-дослідний інститут інтелектуальної власності національної академії правових наук України).

4. Призначити науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України провідною експертною установою.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

6. На вирішення комісійної судової експертизи поставити наступні питання:

6.1. Чи складається позначення "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356 лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду ?

6.2. Чи є знак за свідоцтвом України № 19356, таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товару 30 класу МКТП, а саме: "морозива" та послуг 35 класу МКТП, а саме: "рекламування; керування справами; ділове адміністрування; діловодство" на 22.02.1999 (дата подання заявки) ?

7. Зобов'язати приватне акціонерне товариство "ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ" провести попередню оплату комісійної судової експертизи, про що повідомити науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України та господарський суд міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/21300/17 направити до науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2018 року

Суддя С.В. Балац