Ухвала суду № 73344738, 11.04.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.2018 Справа № 908/621/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КОНТРАКТ ПЛЮС” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 - А, офіс 321);

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення 6 321 907, 34 грн. основного боргу, 44 532, 01 грн. пені, 59 416, 42 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 16 493,64 грн. 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КОНТРАКТ ПЛЮС”, м. Київ б/н, б/д (вх.. №661/08-07 від 06.04.2018) до Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м. Запоріжжя про стягнення 6 321 907, 34 грн. основного боргу, 44 532, 01 грн. пені, 59 416, 42 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 16 493,64 грн. 3 % річних.

06.04.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/621/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у зв’язку з порушенням правил об’єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об’єднано позовні вимоги, що не пов’язані між собою ані підставою виникнення ані поданими доказами.

Предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача 6 321 907, 34 грн. основного боргу за Договорами поставки №170183 від 01.09.2017, №170105 від 23.06.2017, №170185 від 07.09.2017, №170190 від 13.09.2017, №170181 від 31.08.2017, №170093 від 29.05.2017, №170108 від 23.06.2017, №17112 від 29.06.2017, №17144 від 24.07.2017, №170160 від 18.08.2017, №170208 від 11.10.2017 та 44 532, 01 грн. пені, 59 416, 42 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 16 493,64 грн. 3 % річних, нарахованих на зазначену заборгованість.

В позовній заяві позивач вказує, що вимоги позивача до відповідача випливають з:

- Договору факторингу № 15-03/18-1 від 15.03.2018 р., укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1»;

- Договору факторингу № 13-03/18-1 від 13.03.2018 р., укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігбілд компані»;

- Договору факторингу № 16-03/18-1 від 16.03.2018 р., укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротехсервіс ЛТД»;

- Договору факторингу № 14-03/18-1 від 14.03.2018 р., укладеним між позивачем та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Стоун» та обґрунтовані укладеними договорами поставки, а саме:

- Договором поставки №170183 від 01.09.2017 укладеним між ТОВ «Компанія «ОСОБА_1» та ПАТ “Запорізький електровозоремонтний завод”;

- Договором поставки №170105 від 23.06.2017 укладеним між ТОВ «Бігбілд компані» та ПАТ “Запорізький електровозоремонтний завод”;

- Договором поставки №170185 від 07.09.2017 укладеним між ТОВ «Бігбілд компані» та ПАТ “Запорізький електровозоремонтний завод”;

- Договором поставки №170190 від 13.09.2017 укладеним між ТОВ «Бігбілд компані» та ПАТ “Запорізький електровозоремонтний завод”;

- Договором поставки №170181 від 31.08.2017 укладеним між ТОВ «Лайт Стоун» та ПАТ “Запорізький електровозоремонтний завод”;

- Договором поставки №170093 від 29.05.2017 укладеним між ТОВ «Дніпротехсервіс ЛТД» та ПАТ “Запорізький електровозоремонтний завод”;

- Договором поставки №170108 від 23.06.2017 укладеним між ТОВ «Дніпротехсервіс ЛТД» та ПАТ “Запорізький електровозоремонтний завод”;

- Договором поставки №17112 від 29.06.2017 укладеним між ТОВ «Дніпротехсервіс ЛТД» та ПАТ “Запорізький електровозоремонтний завод”;

- Договором поставки №17144 від 24.07.2017 укладеним між ТОВ «Дніпротехсервіс ЛТД» та ПАТ “Запорізький електровозоремонтний завод”;

- Договором поставки №170160 від 18.08.2017 укладеним між ТОВ «Дніпротехсервіс ЛТД» та ПАТ “Запорізький електровозоремонтний завод”;

- Договором поставки №170208 від 11.10.2017 укладеним між ТОВ «Дніпротехсервіс ЛТД» та ПАТ “Запорізький електровозоремонтний завод”.

Отже, дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що на підставі десятьох різних договорів поставки, виникли правовідносини у третіх осіб та відповідача, а на підставі чотирьох договорів факторингу (за якими треті особи відступили позивачу своє право вимоги за вище переліченими договорами поставки) виникло право вимоги до відповідача.

Таким чином, для вирішення спору по суті про стягнення з відповідача 6 321 907, 34 грн. основного боргу, 44 532, 01 грн. пені, 59 416, 42 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 16 493,64 грн. 3 % річних суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів поставки та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку, наявності на момент відступлення невиконаного зобов'язання, встановити чи настав строк його виконання, дослідити первинну документацію, що підтверджує господарську операцію, та дослідити кожний з зазначених договорів факторингу та встановити факт переходу права грошової вимоги до позивача по кожному з зазначених договорів. При цьому позивач не зазначає, в позовній заяві про залучення до справи третіх осіб, з якими укладені договори поставки та факторингу, проте встановлення факту переходу права вимоги до позивача, в подальшому може вплинути на права зазначених третіх осіб.

Також, для вирішення даної справи по суті необхідно досліджувати докази виконання кожного з цих договорів окремо, встановлювати факти невиконання зобов’язань. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предмети договорів поставки є різними, як і докази на виконання цих договорів, зокрема, товар поставлявся в різні строки, за окремими видатковими накладними, довіреності на приймання товару складені по кожному договору окремо.

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов’язані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути об’єднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та не пов'язані спільними доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов’язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, обґрунтованого клопотання щодо необхідності об'єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Таким чином, позивачем об’єднано основні та похідні позовні вимоги за десятьма самостійними договорами поставки та 4-ма договорами факторингу, тобто з різних підстав, які не пов’язані поданими доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об’єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КОНТРАКТ ПЛЮС”, м. Київ б/н, б/д (вх.. №661/08-07 від 06.04.2018) до Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м. Запоріжжя про стягнення 6 321 907, 34 8 283,67 грн. основного боргу, 44 532, 01 грн. пені, 59 416, 42 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 16 493,64 грн. 3 % річних, та додані до неї документи, - повернути позивачу.

Матеріали направити на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Додаток: позовна заява та додані документи (в тому числі: оригінал платіжного доручення № 24 від 21.03.2018 про сплату судового збору в сумі 96635,25 грн.), акт господарського суду Запорізької області від 06.04.2018 про відсутність документів, вказаних в додатку до позовної заяви, всього на 478 аркуші.

Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України.

Ухвала підписана 11.04.2018.

Суддя Н.Г. Зінченко