Ухвала суду № 73344684, 10.04.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

10 квітня 2018 року Справа № 913/53/18

м.Харків Провадження №31/913/53/18

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Марченко Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Сокруті Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрацї Луганської області, м. Попасна Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсної додаткової угоди, стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором та пені

у засіданні брали участь:

від органу прокуратури - Полякова С.О., службове посвідчення № 048615 від 10.11.2017,

від позивача - представник не прибув.

від відповідача - Гупал Н.О., представник на підставі довіреності б/н від 26.03.2018.

в с т а н о ви в:

Лисичанська місцева прокуратура Луганської області звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, про:

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 29.12.2017 до договору підряду №290 від 30.11.2017, укладеного між Відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" суму попередньої оплати, сплаченої за договором підряду №290 від 30.11.2017 у розмірі 3 196 405 грн. 50 коп. на користь Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, перерахувавши їх у сумі 319 640 грн. 55 коп. на розрахунковий рахунок №35421183051048 УДКСУ у Попаснянському районі та у сумі 2 876 764 грн. 95 коп. на розрахунковий рахунок №35225106051048;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 83 106 грн. 55 коп. на користь Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, перерахувавши їх у сумі 8 310 грн. 66 коп. на розрахунковий рахунок №35421183051048 УДКСУ у Попаснянському районі, та у сумі 74 795 грн. 90 коп. на розрахунковий рахунок №35225106051048.

Позовні вимоги обґрунтовані, з посиланням на статті 131-1 Конституції України, 16, 525, 526, 530, 610, 652, 653 Цивільного кодексу України, 173-193 Господарського кодексу України, порушенням умов договору підряду вимог Бюджетного кодексу України а також постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" №117 від 23.04.2014.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.02.2018 було відкрито провадження по справі №913/53/18 та призначено до слухання у підготовчому засіданні на 28.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.02.2018 було відкладено підготовче судове засіданні на 20 березня 2018 о 10 годині 20 хвилин.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2018 було відкладено підготовче судове засіданні на 03.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.04.2018 було відкладено підготовче судове засіданні на 10.04.2018.

В судове засідання з'явився повноважний представник заявника - прокурор Прокуратури Харківської області, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та повноважний представник відповідача, який проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позивач та відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В той же час, 03.04.2018 на адресу Господарського суду Луганської області від позивача надійшли письмові пояснення №152-18 від 14.03.2018 з додатковими доказами, за якими зазначено, що у зв'язку з тим що на час проведення перевірки позивачем 13.03.2018 року щодо стану виконання відповідачем ремонтних робіт в опорному закладі "Золотівська загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів №5 Попаснянської районної ради Луганської області" який розташований за адресою: Попаснянський район, м.Золоте, вул.Коцюбинського, 28 було виявлено що роботи виконані не в повному обсязі. Тому, позивач підтримує в повному обсязі позовні вимоги Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області до ТОВ "Інвестсевер" про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 29.12.2017 року до договору підряду №290 від 30.11.2017 року, стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду №290 від 31.11.2017 у сумі 3 196 405,50 грн. та пені у розмірі 83 106,55 грн.

Судом надані позивачем пояснення прийняті до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

10.04.2018 від Лисичанської місцевої прокуратури до канцелярії Господарського суду Луганської області надійшла відповідь №01/60-993вих18 від 04.04.2018 на відзив з додатковими доказами, за якою останнім зазначено наступне.

29.12.2017 між відділом освіти Попаснянської райдержадміністрації та відповідачем укладена додаткова угода № 3 до Договору підряду № 290 від 30.11.2017, відповідно до якої, зменшено ціну Договору № 290 з 10 654 685,00 грн. до 3 196 405,50 грн. та зазначено, що попередня оплата становить 30% від загальної суми Договору і повинна бути сплачена у розмірі З 196 405,50 грн.

Тобто, згідно внесених змін ціна основного договору та розмір попередньої оплати є однаковими, що є суттєвим порушенням, оскільки, попередня оплата з моменту укладення вказаної додаткової угоди № 3, повинна бути зменшена до 30% від загальної суми (тобто, до 30% від 3 196 405,50 грн., а саме - до 958 921, 65 грн.). Решта суми є надмірно сплаченою, підлягає поверненню Відповідачем на рахунок відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації, що до теперішнього часу не виконано.

Крім того, додаткова угода № 3 від 29.12.2017 укладена з порушенням чинного законодавства. Так, у пункті 4 додаткової угоди № 3 зазначено строк її дії - до 31.12.2018, у той час, як посилання про зміну терміну дії основного договору підряду № 290 від 30.11.2017 у тексті додаткової угоди № 3 від 29.12.2017 відсутнє. Оскільки вказані зміни не вносились, термін дії договору підряду № 290 від 30.11.2017 залишився тим самим і закінчився 31.12.2017 (п. 19.1 договору № 290).

Таким чином, додатковою угодою № 3 не змінено строк дії основного договору підряду № 290.

Відповідно до листа УДКС України в Попаснянському районі № 01-29/71 від 25.01.2018, відділ освіти Попаснянської райдержадміністрації не надав до казначейської служби протягом 7 робочих днів з дати укладення додаткової угоди №3 до Договору підряду №290 від 30.1 1.2017 вказану додаткову угоду та Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів, чим порушив вимоги ст. 43 Бюджетного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України»- від 02.03.2012 №309.

Пунктом 2 постанови КМУ «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» № 117 від 23.04.2014 встановлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду.

Стаття 3 Бюджетного кодексу України встановлює, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

З огляду на викладене, встановлення'інших строків та порядку повернення суми сплаченої попередньої оплати за Договором підряду №290, у тому числі, внесення до нього змін шляхом підписання додаткової угоди №3 від 29.12.2017 (тобто в останній робочий день бюджетного періоду 2017 року) є грубим порушенням положень вказаної постанови КМУ № 117 від 23.04.2014.

Крім того, Лисичанською місцевою прокуратурою зазначено, що У відзиві на позовну заяву, представник Відповідача (абзац 16 відзиву) посилається на те, що додатковою угодою № 3 був подовжений термін виконання робіт за несприятливих погодних умов. Разом з тим, відповідно до пп. 4 п. 18.4 Договору № 290 від 30.11.2017, продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг можливе лише у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Частина 1 статті 14-1 вказаного Закону передбачає, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Таким чином, належним документом, підтверджуючим обставини непереборної сили, що унеможливлюють виконання зобов'язань за договором у встановлені строки є сертифікат Торгово-промислової палати України або її регіональних представництв. Вказані документи Відповідачем не надавались, отже посилання представника Відповідача про існування обставин непереборної сили, що обумовило підписання додаткової угоди № 3 від 29.12.2017 є необгрунтованим, таким, що документально не підтверджено.

Стосовно посилання відповідача на п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013, зазначаючи, що невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійним, Лисичанська місцева прокуратура зазначає, що вказана норма не підлягає застосуванню судом під час вирішення питання про недійсність додаткової угоди № 3 від 29.12.2017, оскільки прокурор не ставить питання про невиконання чи неналежне виконання правочину з боку Відповідача, а вказує на укладення угоди з порушенням вимог законодавства.

Щодо повернення суми попередньої оплати, перерахованої на рахунок ТОВ «Інвестсевер» у розмірі 3 196 405, 50 грн. позивач зазначає наступне.

Представником відповідача за довіреністю до відзиву надано копію листа ТОВ «Інвестсевер» № 64 від 29.12.2017 адресованого начальнику відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації разом зі звітом про використання отриманого авансу на придбання матеріалів для виконання робіт за договором № 290 від 30.11.2017, посилаючись на вказаний лист як доказ надання відповідачем звіту про використання наданої суми попередньої оплати.

Разом з тим. вказаний лист не містить жодних реквізитів (штампів, підпису, ідентифікаційних ознак посадової особи, що його прийняла, тощо). Наявність лише напису «вх. №2374. 29.12.2017». що розташований у лівому верхньому кутку листа № 64 від 29.12.2017 не може свідчити про його надходження до відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації. може бути виконаний будь-якою особою.

Крім того, вказаний лист з додатками до нього (звіт про використання авансу, видаткові накладні №РН-000224 від 12.12.2017; № РН-000233 від 14.12.2017; № РН-000259 від 25.12.201") прокурором встановлені наступні невідповідності їх змісту реальним обставинам справи.

По-перше, вказані накладні підтверджують придбання відповідачем у ТОВ «РИНАУН» матеріалів на загальну суму 3 280 167,55 грн., що є більшою від суми попередньої оплати (та від загальної вартості робіт, якщо брати до уваги додаткову угоду ) на 83 762, 05 грн. При цьому, будь-які документи щодо відшкодування такої переплати з боку відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації не надані.

По-друге, витрачена відповідачем сума перевищує вартість основного договору №290 від 30.11.2017 (з урахуванням додаткової угоди № 3 від 29.12.2017). Разом з цим, у ціну договору № 290 включені не тільки вартість матеріалів, а і вартість самих ремонтних робіт. Проведення вказаних робіт безоплатно викликає сумнів, а додаткові угоди щодо збільшення ціни договору № 290 не приймались, відповідачем суду не надавались.

По-третє, умови договору № 290 від 30.11.2017, календарного графіку виконання робіт передбачають проведення наступних робіт:

- ремонтні роботи (встановлення вікон, дверей);

- електромонтажні роботи;

- сантехнічні роботи;

- огорожа території школи.

Виходячи з матеріалів, що були придбані відповідачем відповідно до видаткових накладних № РН-000224 від 12.12.2017; № РН-000233 від 14.12.2017; № РН-000259 від 25.12.2017 та які були додані до листа № 64 від 29.12.2017, на який посилається представник Відповідача у відзиві, останнім не були придбані матеріали, що необхідні для проведення електромонтажних, сантехнічних робіт, не придбані вікна, двері, не придбана огорожа території школи.

Разом з тим, відповідно до пояснень директора Золотівської ЗОНІ 1-3 ст. № 5 Бабак О.М. від 07.02.2018, що були надані до суду, станом на 07.02.2017 відповідачем вже були частково виконані наступні роботи, а саме: вставлені вікна пластикові та підвіконня (без оздоблювальних робіт) у кількості 23 одиниць; вставлені двері (без оздоблювальних робіт) у кількості 20 одиниць; встановлені скляні двері тамбуру.

З урахуванням викладеного, Лисичанська місцева прокуратура зазначає, що у наданих відповідачем видаткових накладних відсутня жодна інформація про їх придбання за рахунок наданої відділом освіти Попаснянської райдержадміністрації суми попередньої оплати.

Крім того, Лисичанська місцева прокуратура вважає, що вказані документи не можуть вважатися належним доказом використання суми попередньої оплати за договором № 290 від 30.1 1.2017, відповідач умисно вводить суд в оману щодо їх достовірності та відповідності дійсним обставинам справи.

Крім того, п. 3.2 договору № 290 від 30.11.2017 передбачено, що замовник перераховує підряднику попередню оплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 у розмірі 30% від загальної суми договору З 196 405,50 гри., у т.ч. ПДВ - 532 734,25 гри., на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором, з подальшим наданням підрядником акту виконаних робіт протягом 21 календарного дня з моменту отримання попередньої оплати. По закінченню 21 календарного дня невикористана сума попередньої оплати повертається Замовнику.

Таким чином, наданий на адресу відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації Відповідачем лист № 64 від 29.12.2017 та додані до нього документи виконані у формі, що не відповідає п. 3.2 договору підряду № 290 від 30.11.2017, оскільки вказаний звіт повинен бути виконаний у формі актів виконаних робіт.

Витребувана з відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації копія журналу реєстрації вхідної документації (додається) містить запис про реєстрацію листа Відповідача № 64 від 29.12.2017, але час формування цього запису у Лисичанській місцевій прокуратурі викликає сумнів, так як він розміщений на полях сторінки журналу, оскільки наступні сторінки журналу вхідної кореспонденції відділу освіти вже заповнені. Крім того, відділ освіти не зміг надати копію вказаного листа на вимогу прокурора, що також свідчить про його відсутність у відділі освіти.

Відповідно до протоколів про порушення бюджетного законодавства № 1 та № 2 від 02.01.2018, що складені начальником відділу надходжень та видатків управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області, допущений строк порушення звітування за використання попередньої оплати за Договором підряду № 290 від 30.11.2017, укладеному між відділом освіти Попаснянської райдержадміністрації та Відповідачем. Відповідно до вказаних протоколів, до управління казначейської служби не надані підтверджуючі документи про використання перерахованих сум попередньої оплати у розмірах 2 876 764, 95 грн. (протокол №1) та 319 6490,55 грн.

Відповідно до пояснень заступника начальника відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації Шулік В.В., що містяться на бланках вказаних протоколів № 1 та №2, підрядником ТОВ «Інвестсевер» не надано звіту про використання коштів за формами КБ-2, КВ-3 до відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації, не використана сума попередньої оплати не повернута на рахунок відділу освіти.

Відповідно до розпорядження голови Попаснянської районної державної адміністрації - керівника районної військово-цивільної адміністрації № 744 від 26.12.2017, на період відпустки начальника відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації Донцової М.А., її обов'язки з правом першого підпису були покладені на її заступника - Шулік В.В., яка і надавала управлінню казначейської служби зазначені вище пояснення. Таким чином, вказана посадова особа не могла бути необізнаною про надходження звіту від відповідача.

Щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді пені Лисичанською місцевою прокуратурою зазначено наступне.

Пунктом 15.2 договору підряду № 290 (у редакції зі змінами, внесеними додатковою угодою №2 від 06.12.2017), передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при виконанні робіт за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України: пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Відповідач, відповідно до умов Договору № 290 повинен був надати звіт про використання суми попередньої оплати до 27.12.2017 року. Відділом освіти проведено розрахунок пені станом на 23.01.2018. Тобто, строк прострочення зобов'язання складає 26 календарних днів. Кожен день прострочення виконання зобов'язання має наслідком стягнення пені у розмірі 0.1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення. Оскільки мова йде про прострочення подання звіту про використання суми попередньої оплати у розмірі 3 196 405, 50 грн., саме вказана сума є базою для розрахунку пені. Таким чином загальна сума пені дорівнює: сума пені = 3 196 405,55 х 0,1% : 100% х 26= 83 106,55 грн.

Враховуючи вищевикладене, Лисичанська місцева прокуратура просить суд задовольнити позовні вимогу в повному обсязі.

Судом надана відповідь на відзив прийнята до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Відповідно до норм ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного кодексом строку підготовчого провадження у визначених частиною другою ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 Господарського процесуального кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для проведення підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк підготовчого провадження по справі № 913/53/18 закінчується 10.04.2018, суд з власної ініціативи вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 14 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 12, 80, 177, 181, 182, 183, 207, 234, Господарського процесуального кодексу, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 14 днів до 24.04.2018.

2. Відкласти підготовче судове засіданні на 24 квітня 2018 о 12 годині 00 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 205 /суддя Марченко Ю.І./.

4. Прокурору надати до суду:

- у випадку необхідності надати додаткові пояснення та докази.

5.Позивачу надати до суду:

- відповідь на відзив, з поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, відповідно до ст. 166 ГПК України (у разі одержання)- у строк до 23.04.2018;

- письмові пояснення з відповідними доказами проведення перевірки 13.03.2018 стану виконання відповідачем ремонтних робіт в опорному закладі "Золотівська загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів №5 Попаснянської районної ради Луганської області" який розташований за адресою: Попаснянський район, м.Золоте, вул.Коцюбинського, 28 (відповідні підписані акти, розпорядження тощо);

- письмові пояснення, щодо наявності підпису Донцової М.А. на актах приймання виконання будівельних робіт за лютий 2018, з урахуванням відповіді Лисичанської місцевої прокуратури на відзив.

6.Відповідачу надати до суду:

- заперечення з власними поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, відповідно до ст. 165 ГПК України - з доказами направлення (вручення) позивачу - у строк до 23.04.2018;

- докази наявності фактичного обсягу видатків замовника на виконання будівельних робіт, що призвело до зменшення ціни договору підряду №290 від 30.11.2017 (накази, розпорядження тощо);

- докази надіслання або отримання Управлінням Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області звіту щодо використання суми попередньої оплати;

- докази надіслання або отримання відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області звіту про використання коштів за формами КБ-2, КВ-3;

- у випадку необхідності надати додаткові пояснення та докази.

7. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого судового засідання.

8. Викликати представника Відділу освіти Попаснянської районної державної адмінінстрації Луганської області у якості позивача у підготовче засідання.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені паспортом, довіреністю фізичної особи або юридичної особи, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Марченко