Ухвала суду № 73344478, 12.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.04.2018Справа № 910/4306/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про заборону вчиняти дії, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за якою позивачем заявлено наступні вимоги:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" використання знаку для товарів і послуг "Котнар", свідоцтво №49255 для кл. 32, 33, 35, 43;

- визнати недійсним свідоцтво для знаку для товарів і послуг "Котнар" №49255 для кл. 32, 33, 35, 43 в частині оформлення його за Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити дії у зв'язку із недійсністю свідоцтва для знаку для товарів і послуг "Котнар" №49255 для кл. 32, 33, 35, 43 в частині оформлення його за Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон".

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду міста Києва вказану позовну заяву було передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) встановлено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

За змістом п.п. 1, 6, 7 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

З огляду на викладені положення вбачається, що визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється виключно в автоматичному порядку під час реєстрації відповідних документів (в даному випадку - позовної заяви) та з урахуванням спеціалізації, визначеної зборами суддів відповідного суду, та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В даному випадку, предметом спору за позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є: заборона використання знаку для товарів і послуг "Котнар", свідоцтво №49255 для кл. 32, 33, 35, 43; визнання недійсним свідоцтво для знаку для товарів і послуг "Котнар" №49255 для кл. 32, 33, 35, 43; зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України здійснити дії у зв'язку із недійсністю свідоцтва для знаку для товарів і послуг "Котнар" №49255 для кл. 32, 33, 35, 43, а підставою звернення з ним зазначено порушення норм чинного законодавства України, яке регулює правовідносини інтелектуальної власності.

Тобто, переданий за позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича на вирішення суду спір стосується захисту інтелектуальної власності, а тому останній підпадає під визначену рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва спеціалізацію "спори, що пов`язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства".

В той же час, згідно наказу Голови господарського суду міста Києва від 15.09.2015 №88, виданого на виконання рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 14.09.2015, спеціалізацією судді Бойка Р.В. було визначено: "з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна)".

Отже, в даному випадку має місце визначення за наслідками проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України судді, що не має відповідної спеціалізації для розгляду такого спору, що свідчить про порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлюючи обставини, які зумовили визначення за наслідками автоматизованого розподілу даної позовної заяви судді, що не має необхідної спеціалізації для розгляду відповідного спору (тобто, мав бути виключений із списку компетентних суддів), уповноваженим працівником господарського суду міста Києва було повідомлено, що мала місце технічна помилка при визначенні спеціалізації за таким позовом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відтак, з метою дотримання встановлених чинним законодавством України засад (порядку) визначення судді для розгляду справи (в даному випадку - позовної заяви) суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про заборону вчиняти дії, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про заборону вчиняти дії, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії (вх. № 4306/18) підлягає задоволенню, а відповідний позов - передачі уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про заборону вчиняти дії, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії (вх. № 4306/18) передати уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко