Рішення № 73344454, 04.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 м. Київ Справа № 910/1814/17

За позовом організації, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація "УКРАЇНСЬКЕ АГЕНТСТВО З АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" в інтересах BROADCAST MUSIC, INC;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: компанія VIA Film (UK) LIMITED (UK) LIMITED;

про стягнення 192.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Соловей А.Б.;

відповідача: Жарук С.О.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація "УКРАЇНСЬКЕ АГЕНТСТВО З АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (далі - Організація) в інтересах BROADCAST MUSIC, INC (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС" (далі - відповідач) стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в розмірі 192.000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачем в ефірі телеканалу "К1" здійснено публічне сповіщення музичних творів, які знаходяться в колективному управлінні Організації, а саме: Bad To The Bone та Chica Bomb.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/1814/17. Розгляд даної справи призначено судом на 13.03.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 13.03.2017 відклав розгляд даної справи на 27.03.2017.

В судовому засідання 27.03.2017 оголошено перерву до 05.04.2017. Крім того, ухвалою від 27.03.2017 господарський суд продовжив строк розгляду даного спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 зупинено провадження у справі до 17.05.2017 та залучено компанію VIA Film (UK) LIMITED (393, Lordship Lane, London. United Kingdom №17 6 AE) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову позовної заяви та вище зазначеної ухвали направлялися BROADCAST MUSIC, INC ( 320 West 57th Street, New York, NY 10019, U.S.A) та VIA Film (UK) LIMITED (393, Lordship Lane, London. United Kingdom №17 6 AE) безпосередньо поштою в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (стаття 10 Конвенції).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 зупинено провадження у справі до 20.12.2017 та надіслано надісланр належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвал господарського суду міста Києва від 05.04.2017 та від 17.05.2017, а також позовної заяви для вручення BROADCAST MUSIC, INC ( 320 West 57th Street, New York, NY 10019, U.S.A) в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, через Департамент юстиції США (950, Pennsylvania Avenue, NW Washington, DC 20530). Також надіслано належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвал господарського суду міста Києва від 05.04.2017 та від 17.05.2017, а також позовної заяви для вручення VIA Film (UK) LIMITED (393, Lordship Lane, London. United Kingdom №17 6 AE)в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, через Міністерство юстиції Великобританії (Postal Point 10.31, Floor 10, 102 Petty France London, SW1H 9AJ).

Судове засідання, призначене на 20.12.2017 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/1814/17 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2017 підготовче засідання у даній справі призначено на 24.01.2018.

В підготовчому судовому засіданні 24.01.2018 оголошено відкладення останнього до 07.02.2018, про що відповідача повідомлено ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2018.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи, яке судом відхилене з урахуванням тягара доведення.

В підготовчому судовому засіданні 07.02.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2018.

В судових засіданнях 12.03.2018 та 02.04.2018 оголошено перерву до 02.04.2018 та 04.04.2018 відповідно.

До господарського суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, які судом не прийняті до уваги, враховуючи пропуск строку на їх подання.

В судовому засіданні 04.04.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників позивача, відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону встановлено, що організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Разом з тим така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду в порядку, передбаченому статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України, за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У пункті 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова № 12) наведено, що організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 22.08.2003 № 3/2003.

31.12.2004 між позивачем та Організацією укладено договір про взаємне представництво інтересів (далі - Договір від 31.12.2004), за умовами якого:

- слово "термін" означає період, що починається з 31.12.2004 та закінчується 31.12.2007, при чому даний період дії Договору від 31.12.2004 буде продовжуватися із року в рік автоматично, якщо він не буде розірваний іншою стороною рекомендованим листом, листом-підтвердженням або іншим еквівалентним повідомленням не пізніше ніж за шість місяців до закінчення кожного періоду (пункт "а" Договору від 31.12.2004);

- за Договором від 31.12.2004 Організація є єдиним представником інтересів позивача на території України протягом терміну Договору від 31.12.2004 (підпункт "б" пункту 1 Договору від 31.12.2004);

- сторони встановлюють, що Організація та її ліцензіати користуються всіма правами на твори позивача, властивими для звичайної передачі прав на виконання, і якими користуються ліцензіати Організації на музичні композиції на території України (підпункт "в" пункту 2 Договору від 31.12.2004);

- кожна сторона підтверджує та гарантує, що вона має повні права та повноваження укладати Договір від 31.12.2004 та передавати права, що в ньому містяться, і права, передані за Договором від 31.12.2004, не будуть мати у своїй правовій охороні перешкод та претензій (пункт 7 Договору від 31.12.2004);

- кожна сторона погоджується захищати, відшкодовувати збитки та оберігати та всіляко сприяти іншій стороні та її ліцензіатам від завдання будь-яких збитків (у тому числі, обґрунтованої оплати адвокатів), що можуть виникнути внаслідок позовних чи судових дій щодо охоронних документів, виданих згідно з Договором, цією стороною іншій, або у зв'язку з виконанням одного або більше творів зазначеної сторони на території іншої сторони.

Broadcast Music Ink. є акціонерним товариством, юридичною особою Сполучених Штатів Америки, яка заснована в 1939 році та знаходиться за адресою: 320 West Street, New York 10019, U.S.A.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

На підтвердження повноважень Організації щодо колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права позивачем подано виписки з системи ІРІ, щодо музичних творів "Bad To The Bone" та "Chica Bomb".

24.09.2016 представником Організації Лісовим О.Д. в період з 13 год. 46 хв. до 15 год. 45 хв. проведена фіксація публічного сповіщення творів, які використовувались відповідачем, а саме:

- назва твору - "Bad To The Bone", виконавець - THOROGOOD GEORGE;

- назва твору - "Chica Bomb", виконавець - DAN BALAN.

Факт сповіщення Організація підтверджує даними моніторингу: записом використання музичних творів, фіксація здійснювалась з використанням відеокамери SONY HDR - AS 20 на карту пам'яті Transcend 4 GB № D 11538 8499/

Так представником Організації Лісовим О.Д. та представниками громадськості Новицькою О.А. та Рачинською Д.Г. складено акт фіксації публічного сповіщення творів, в якому встановлено, що 24.09.2016 в період з 13 год. 46 хв. до 15 год. 45 хв. відповідачем в ефірі телеканалу "К1" відповідача здійснено публічне сповіщення музичних творів

- назва твору - "Bad To The Bone", виконавець - THOROGOOD GEORGE в часових мережах (0:36:14 - 0:036:19 запису);

- назва твору - "Chica Bomb", виконавець - DAN BALAN в часовим мережах (0:51:06 - 0:51:1; 0:52:00 - 0:52:12; 0:52:56 - 0:53:06; 0:54:36 - 0:54:47; 0:57:16 - 0:57:28).

Організація стверджує, що публічне сповіщення відповідачем вказаних музичних творів здійснена з порушенням вимог закону та майнових авторських прав позивача.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Статтею 443 ЦК України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 440 ЦК України та частини третьої статті 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

У пункті 28 Постанови № 12 зазначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Згідно зі статтею 1 Закону публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Проте, в матеріалах справи відсутні, а позивачем до суду не подано документу у письмовій формі, підписаного уповноваженими на те представниками, де визначався б перелік творів, авторів та обсяг авторських майнових прав, тобто, позивач не довів наявності у останнього майнових авторських прав на музичні твори, про які вказано в позові.

У пункті 49 Постанови № 12, зокрема, наведено, що якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Подані позивачем до суду виписки з системи ІРІ, щодо музичних творів "Bad To The Bone" та "Chica Bomb" не вказують на необхідний обсяг повноважень Організації щодо колективного управління майновими авторськими правами на оспорювані твори, в тому числі, і прав звертатися до суду за захистом прав суб'єкта авторського права, а також обсяг прав позивача на згадані твори.

Дослідивши поданий позивачем до суду відеозапис публічного сповіщення оспорюваних творів, а саме в періоди: (51:01-51:06), (51:55 - 52:06), (52:51 - 53:00), (54:29 - 54:41-42), (57:09 - 57:21) судом встановлено, що із вказаних проміжків часу публічного сповіщення творів встановити факт сповіщення саме оспорюваних творів - неможливо.

В період часу з 13 год. 46 хв. до 15 год. 45 хв. в даний день на телеканалі транслювався аудіовізуальний твір "КВН 2010. Сочи", права на який відповідачем були придбані відповідно до укладеного між останнім, як телекомпанією, та компанією Via Fіlm (UK) Limited, як правовласником, ліцензійного договору від 01.09.2016 № 01-09/16-V, відповідно до п. 6 якого правовласник гарантує, що володіє достатніми правами для укладення такої угоди, включаючи права інтелектуальної власності. У випадку пред'явлення третіми особами будь-яких вимог чи претензій по відношенню до прав, переданих телекомпанії по даній угоді, чи інших вимог та претензій по відношенню до переданих творів, всю відповідальність по таким вимогам несе правовласник. Телеканал звільняється від відповідальності по таким вимогам та претензіям.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист компанією Via Fіlm (UK) Limited, в якому повідомлено, що у програмі "КВН 2010. Сочи. Летний кубок" не використовувались музичні твори під назвою "Bad To The Bone", виконавець - THOROGOOD GEORGE та "Chica Bomb", виконавець - DAN BALAN.

Таким чином, Організацією не подано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують обсяг наданих прав по відношенню до оспорюваних музичних творів.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що зібрані, оформлені та подані до суду Організацією докази в своїй сукупності не є достатніми для встановлення наявності факту порушення відповідачем порядку використання оспорюваних музичних творів та не доводять наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності за порушення порядку використання вказаних музичних творів, в порядку, передбаченому законом.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, суд керуючись п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12 квітня 2018 року

Cуддя С.В. Балац