Ухвала суду № 73344411, 13.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи: 759/15373/16-ц

№ провадження: 06.71/796/ 64/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Іванченка М.М., Желепи О.В.,

встановив:

у провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року дану справу було призначено судді-доповідачу Іванченку М.М., судді, які входять до складу колегії: РубанС.М., Желепа О.В.

12 квітня 2018 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід суддів Іванченка М.М. таЖелепи О.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 вказував, що в нього існують сумніви щодо можливості здійснення суддею-доповідачем Іванченком М.М. правосуддя, а також зазначав, що суддя Желепа О.В., на його думку, керує ходом судового засідання, тоді як відповідно до положень процесуального закону при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 12 квітня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 13 квітня 2018 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З поданої заяви вбачається, що відповідачем фактично заявлено заперечення щодо дій головуючого у судовому засіданні, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

В даному випадку ОСОБА_2 не було наведено передбачених законом підстав для відводу суддів Іванченка М.М., Желепи О.В., а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Іванченка М.М., Желепи О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя