Ухвала суду № 73344383, 13.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/3759/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Кирилюк І.В.

від 25 січня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі № 757/2991/18-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,

третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Ямський»,

про зміну умов договору, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії оскаржуваної ухвали, як то передбачено положеннями ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак без відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали суду апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018.

12 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на положення п. 8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з доданими матеріалами, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено без учасників справи та їх представників.

З матеріалів справи також вбачається, що копія ухвали від 25.01.2018 отримана апелянтом ОСОБА_2 12.02.2018.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 25.01.2018 ОСОБА_2 звернувся 12.02.2018, тобто протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання оскаржуваної ухвали.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення, які передбачено ч. 4 ст. 359 ЦПК України, відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 354, 357, 359, 360 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик