Рішення № 73344267, 13.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 квітня 2018 року № 826/8414/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1доПрокуратури Київської області в особі прокурора Київської області Чібісова Дмитра Олеговичапро визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури Київської області в особі прокурора Київської області Чібісова Дмитра Олеговича (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської області Чібісова Дмитра Олеговича, яка полягає в ненаданні мені відпустки без збереження заробітної плати у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 19.01.2017 по 18.07.2017;

- зобов'язати прокурора Київської області Чібісова Дмитра Олеговича видати наказ ОСОБА_1 про надання відпустки без збереження заробітної плати, у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 19.01.2017 по 18.07.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що станом на 21.06.2017 прокурором Київської області Чібісова Дмитра Олеговича не надано ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 19.01.2017 по 18.07.2017.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов, що долучений до матеріалів справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 13.08.2015 по 13.04.2017 працювала на посаді начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Київської області. З 13.04.2017 працює заступником начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області.

Згідно наказу прокуратури Київської області від 28.07.2016 №867 ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати, у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 25.07.2016 по 18.01.2016.

11.01.2017 ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Київської області із заявою про надання їй відпустки без збереження заробітної плати, у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 19.01.2017 по 18.07.2017.

На момент звернення до суду з даним позовом, відповідачем не прийнято відповідного наказу, за результатами розгляду її заяви від 11.01.2017.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступного висновку.

Умови, тривалість і порядок надання працівникам відпусток для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я, а також для виховання дітей врегульовані Законом України «Про відпустки», нормами Кодексу Законів про працю України.

Згідно приписів ст. 179 Кодексу Законів про працю України за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

Підприємства, установи та організації за рахунок власних коштів можуть надавати жінкам частково оплачувану відпустку та відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною більшої тривалості.

У разі, якщо дитина потребує домашнього догляду, жінці в обов'язковому порядку надається відпустка без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку.

Відпустки для догляду за дитиною, передбачені частинами третьою, четвертою та шостою цієї статті, можуть бути використані повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною.

У відповідності до ст. 181 Кодексу Законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

За приписами ст. 2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

Відповідно до п. 3 ст. 25 Закону України «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов'язковому порядку матері або іншим особам, зазначеним у частині третій статті 18 та частині першій статті 19 цього Закону, в разі якщо дитина потребує домашнього догляду, - тривалістю, визначеною в медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку, а в разі якщо дитина хвора на цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), - не більш як до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, а якщо дитині встановлено категорію «дитина-інвалід підгрупи А» - до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

11.01.2017 ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Київської області із заявою про надання їй відпустки без збереження заробітної плати, у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 19.01.2017 по 18.07.2017, на підтвердження чого позивачем надано довідку №3 від 10.01.2017, видану ОСОБА_2 комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровського району міста Києва про потребу дитини у домашньому догляді.

Суд наголошує на тому, що позивачем виконані умови законодавства щодо подання необхідного пакету документів відповідачу для отримання відпустки без збереження заробітної плати у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді. При чому, судом встановлено, що на підставі аналогічних документів позивачу раніше надавалась така відпустка без жодних зауважень.

Проте, наказом прокуратури Київської області від 18.01.2017 №7 призначено службове розслідування з метою всебічного, повного та неупередженого з'ясування обставин отримання та надання працівником прокуратури Київської області довідки про потребу дитини у домашньому догляді від 10.01.2017 №3 на ім'я ОСОБА_2

Так, згідно вказаного наказу за результатами такої перевірки необхідно скласти висновок та подати його на затвердження прокурору області у строк до 02.02.2017.

Враховуючи зазначене відповідач вважає, що до завершення в установленому порядку службових перевірок (розслідувань), які проводяться стосовно прокурорсько-слідчих працівників, прийняття будь-яких наказів не здійснюється.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що службова перевірка призначена з метою перевірки достовірності медичної довідки №3 від 10.01.2017, яка є підставою для прийняття наказу про призначення ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 19.01.2017 по 18.07.2017, а відтак у відповідача були відсутні законні підстави для ненадання позивачу зазначеної відпустки, а тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності прокурора Київської області Чібісова Дмитра Олеговича, яка полягає в ненаданні ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 19.01.2017 по 18.07.2017 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

До того ж, згідно матеріалів справи, службове розслідування проведено на підставі Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 № 104 (далі - Інструкція № 104).

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції № 104 службове розслідування (перевірка) - це комплекс заходів, які проводяться у випадках скоєння працівниками прокуратури ганебних вчинків - кримінальних, корупційних правопорушень, керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння, порушення Присяги працівника прокуратури, а також за фактами порушень виконавської та трудової дисципліни, неправомірного втручання у службову діяльність працівників прокуратури, передбачених цією Інструкцією.

Метою службових розслідувань (перевірок) є швидке, всебічне, повне та неупереджене з'ясування обставин, за яких скоєно ганебні вчинки, допущено неправомірне втручання у службову діяльність працівників прокуратури, посягання на їх життя, здоров'я та майно, виявлення причини і умов, що їм сприяли, зміцнення службової дисципліни та попередження правопорушень серед особового складу. ( пункт 1.3. Інструкції № 104).

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції №104 службові розслідування (перевірки) проводяться незалежно від проведення стосовно працівників прокуратури досудового розслідування у кримінальних провадженнях, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Підставами для проведення службового розслідування (перевірки) є: невиконання або неналежне виконання працівниками прокуратури своїх службових обов'язків що призвело до порушення законних прав і свобод громадян та інтересів держави; інші грубі порушення закону, трудової та виконавської дисципліни, Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури шкодять авторитету органів прокуратури; доручення Генерального прокурора України, його заступників про проведення службового розслідування (перевірки). (пп. пп. 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 п. 2 Інструкції № 104)

Відповідно до пункту 3.4 Інструкції № 104 про призначення службового розслідування (перевірки) уповноваженим керівником органів прокуратури видається розпорядження, у якому визначається склад комісії (голова та члени), підстава, мета та строки його проведення, прізвище, ім'я, по батькові особи щодо якої проводиться розслідування, та її посада.

Службове розслідування (перевірка) проводиться в строк не більше одного місяця з дня його призначення. У разі необхідності за мотивованим рапортом голови комісії визначений строк може бути продовжено уповноваженим керівником, який призначив службове розслідування (перевірку), але не більш ніж на один місяць. (пункт 3.5 Інструкції № 104).

Підпунктом 6.2.12 Інструкції № 104 передбачено, що не пізніше наступного робочого дня після затвердження керівником висновку службового розслідування (перевірки) голова та члени комісії зобов'язані повідомити про його завершення особу, стосовно якої воно проведено, про що зробити відповідну відмітку.

Згідно матеріалів справи, висновок службового розслідування (перевірки) з приводу отримання та надання до прокуратури області ОСОБА_1 довідки №3 від 10.01.2017 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровського району міста Києва про потребу дитини у домашньому догляді, складено 31.07.2017.

Тобто, службове розслідування завершилось через шість з половиною місяців після призначення такої перевірки, що є порушенням вимог пункту 3.5 Інструкції №104.

Додатково суд звертає увагу, що матеріали справи не містять рапортів голови комісії про продовження строку службового розслідування.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що відповідачем порушено строки службового розслідування по відношенню до позивача, однак, питання дотримання процедури проведення службового розслідування не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Що стосується вимоги позивача щодо зобов'язання прокурора Київської області Чібісова Дмитра Олеговича видати наказ ОСОБА_1 про надання відпустки без збереження заробітної плати, у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 19.01.2017 по 18.07.2017, то необхідно зазначити наступне.

На момент розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи, період, протягом якого позивач просила надати їй відпустку без збереження заробітної плати у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді (з 19.01.2017 по 18.07.2017), закінчився, а сама позивач згідно наказу прокуратури Київської області від 13.04.2017 №98к була звільнена з посади начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Київської області та з органів прокуратури Київської області та переведена до прокуратури Донецької області з 13.04.2017.

З огляду викладене, позовна вимога ОСОБА_1 про зобов'язання прокурора Київської області Чібісова Дмитра Олеговича видати наказ ОСОБА_1 про надання відпустки без збереження заробітної плати, у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 19.01.2017 по 18.07.2017 задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської області Чібісова Дмитра Олеговича по ненаданню ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 19.01.2017 по 18.07.2017.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Київської області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02909996, адреса: 01601, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 27/2).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович