Ухвала суду № 73344189, 13.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

13 квітня 2018 року місто Київ № 826/4590/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П, здійснюючи відкритий судовий розгляд заяви про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі

за позовом

публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум”

до

третя особа

про

Міністерства юстиції України

товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об’єднані зернові технології"

визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/4590/18 за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум” до Міністерства юстиції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об’єднані зернові технології" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №826/4590/18 та призначено справу до судового розгляду на 23.04.2018.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2018 частково задоволено заяву позивача від 27.03.2018 про забезпечення позову у справі №826/4590/18, забезпечено позов шляхом заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб’єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна – комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68.

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 12.04.2018 від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об’єднані зернові технології» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно з приписами частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на зазначене, розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову було призначено на 13.04.2018.

Проте, 13.04.2018 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відвід судді Літвінової А.В.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Літвіновій А.В., суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Так, наведені позивачем обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу судді Літвінової А.В., а саме те, що суддею Літвіновою А.В. було частково задоволено заяву про забезпечення позову від 27.03.2018 - не є підставою для відводу судді та не може оцінюватись як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, з огляду на приписи частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про забезпечення позову, було отримано представником позивача 30.03.2018, а саму заяву про відвід подано до канцелярії суду 13.04.2018, тобто через 14 днів.

За таких обставин, відвід судді Літвінової А.В. є необґрунтованим, інших підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, щодо відводу судді позивачем не зазначено, та судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум” про відвід судді Літвінової А.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/14590/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.