Ухвала суду № 73343951, 10.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Київ № 826/1358/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Каракашьяна С.К. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ

Капітал"

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"

Гулей Олександра Івановича

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними та скасування наказів та встановлення відсутності

компетенції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (головуючий суддя Каракашьян С.К.) перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей Олександра Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І. №74 від 19.04.2017 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)"; про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І. №74 від 19.04.2017. "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)"; встановити відсутність компетенції Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" здійснювати процедури по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, по визнанню нікчемними договорів (правочинів), по застосуванню наслідків нікчемності після дня початку процедури ліквідації банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі №826/1358/18 та призначено справу в підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні 26 березня 2018 року було задоволено клопотання позивача та об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 826/1356/18, про визнання протиправним та скасування наказу №75 від 19.04.2017, № 826/1357/18 про визнання протиправним та скасування наказу №71 від 19.04.2017. та справу №826/1358/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про поновлення строку звернення до суду, поновлено строк звернення до суду для оскарження наказів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" № 71,74,75 від 19 квітня 2017 року та про встановлення відсутності компетенції, в задоволенні клопотань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про залишення позовів без розгляду відмовлено.

03 квітня 2018 року представником відповідача - 1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Каракашьяна С.К. від розгляду адміністративної справи №826/1358/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року (суддя Каракашьян С.К.) зупинено провадження у справі №826/1358/18 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Каракашьяна С.К. здійснюється суддею Аверкової В.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/1358/18, та визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей Олександра Івановича про відвід судді Каракашьяна С.К. встановив, що вказана заява вмотивована тим, що на думку представника відповідача - 1, процесуальні рішення, а саме: ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року про об'єднання справ №826/1357/18, №826/1356/18 та №826/1358/18 в одне провадження; ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року про поновлення строку, свідчать про порушення суддею принципу рівності сторін.

Ознайомившись із доводами представника відповідача - 1, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу виходячи з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремю думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07 вересня 2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що обставини, які викладені в заяві про відвід судді не містять підстави для відводу судді Каракашьяна С.К. в адміністративній справі №826/1358/18, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Каракашьяна С.К.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей Олександра Івановича про відвід судді Каракашьяна С.К. від розгляду адміністративної справи №826/1358/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова