Ухвала суду № 73343754, 13.04.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1857/15-ц

Провадження № 4-с/192/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, кредитна спілка «Союз-Дніпро», на дії та рішення державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про розшук майна та про опис та арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Боржник – ОСОБА_2, з урахуванням уточнень та доповнень від 14 березня 2018 року звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №192/1857/15-ц від 26 січня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованості в розмірі 25 943 гривні 49 копійок та судового збору в розмірі 609 гривень.

Також просить суд скасувати постанову державного виконавця від 30 січня 2018 року про розшук майна боржника, згідно якої було оголошено в розшук автомобіль марки RENAULT, модель – SYMBOL, номер кузова НОМЕР_1, тип кузова СЕДАН-В, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та скасувати постанову від 22 лютого 2018 року про опис та арешт майна боржника, згідно якої було описано на накладено арешт на вказане рухоме майно.

ОСОБА_2 свою скаргу в судовому засіданні підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Гуленко С. О. та заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, а їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ст. 450 ЦПК України.

Представник Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність дій державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №192/1857/15-ц, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 26 січня 2017 року було встановлено, що стягувачем за виконавчим листом є кредитна спілка «Союз-Дніпро», а солідарними боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.ч.5,8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

06 листопада 2017 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження №55083868 та накладено арешт на все майно боржника.

20 листопада 2017 року прийнято постанову про звернення стягнення на пенсійні виплати боржників, яка не оскаржується ОСОБА_2 (а.с.36). Згідно наданих суду відомостей погашення заборгованості з пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюється з січня 2018 року (а.с.73,74).

30 січня 2018 року було прийнято постанову про розшук майна боржника, згідно якої було оголошено в розшук автомобіль марки RENAULT, модель – SYMBOL, номер кузова НОМЕР_1, тип кузова СЕДАН-В, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який згідно постанови від 22 лютого 2018 року про опис та арешт майна боржника описано на накладено арешт на вказане рухоме майно.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов’язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З копії виконавчого провадження, наданої суду, убачається, що згідно отриманих відповідей на запити ДВС, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні кошти на які можливо здійснити звернення стягнення.

Відповідно до отриманої інформації ТСЦ 1242 від 23 листопада 2017 року №1060 (а.с.41), яку орган ДВС отримав 14 грудня 2017 року, 06 листопада 2017 року на транспортний засіб в НАІС ДДАІ накладено обмеження: заборона відчуження на автомобіль марки RENAULT, модель – SYMBOL, номер кузова НОМЕР_1, тип кузова СЕДАН-В, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, що також підтверджено було і відомостями з Декларації про доходи ОСОБА_2, наданої ним особисто.

На підставі зазначених відомостей державним виконавцем 30 січня 2018 року було прийнято постанову про розшук, опис та арешт майна боржника - автомобіля, власником якого є ОСОБА_2

В той же час звернення стягнення на пенсію врегульовано ст. 68 Закону, згідно якої стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Постанова про звернення стягнення на пенсію прийнята 20 листопада 2017 року та не оскаржується ОСОБА_2, як не оскаржуються ним і дії щодо звернення стягнення на вказані доходи, а тому суд не переходить до оцінки правомірності дій виконавчої служби в цій частині.

Судом було з’ясовано, що в скарзі ОСОБА_2 м. та в судових засіданнях не зазначив підстав з яких слід визнати неправомірними дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №192/1857/15-ц Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованості в розмірі 25 943 гривні 49 копійок та судового збору в розмірі 609 гривень.

Навпаки, скаржник не заперечував факт наявності у нього, як у солідарного боржника, заборгованості, як не заперечував і проти звернення стягнення на його та його дружини пенсію. Тому суд вважає, що підстави для задоволення цієї частини скарги відсутні.

Стосовно вимог про скасування постанови про розшук майна боржника від 30 січня 2018 року, суд посилається на те, що фактично на час розгляду скарги вказана постанова виконана та не підлягає подальшому виконанню, оскільки вичерпала свою дію виконанням.

На час її постановлення вона була прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржники не мали інших коштів на які можливо здійснити звернення стягнення, а стягнення з пенсії здійснюється лише після того як буде встановлено, відсутність у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутність чи недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. На підставі зазначеного підстави для її скасування відсутні.

Стосовно вимог про скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 22 лютого 2018 року, суд посилається на те, що вказана постанова прийнята з на підставі Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з тим, що боржники не мають коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах. В таких випадках звернення стягнення здійснюється на майно боржників, що і було здійснено державним виконавцем. Тому підстави для скасування вказаної постанови також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, кредитна спілка «Союз-Дніпро», на дії та рішення державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про розшук майна та про опис та арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 13 квітня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина