Ухвала суду № 73343440, 12.04.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/36/17

У Х В А Л А

12.04.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання - Роман К.С.,

за участю - прокурора Симйона І.Д.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016070000000111 від 07 липня 2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, депутата Виноградівської районної ради Закарпатської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області повернулося з Апеляційного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 12016070000000111 відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 06.03.2018 року, розгляд якого було відкладено.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення (а.п. 113-116).

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор Симйон І.Д. проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016070000000111 відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України складено та затверджено 03.01.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового слідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3, про що свідчать його підписи на обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_2 є депутатом Виноградівської районної ради Закарпатської області.

Досудове слідство по даному кримінальному провадженні проводилось слідчим відділу СУ ГУНП Закарпатської області лейтенантом поліції ОСОБА_4

23 вересня 2016 року слідчим у присутності депутата Великоком'ятівської сільської ради ОСОБА_5 було вручено сину ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, підписану прокурором Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_7

16 листопада 2016 року слідчим Ковачук М.М. було вручено ОСОБА_2 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, підписане прокурором Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 11 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України. Окремій категорії осіб главою 37 КПК України визначаються особливості повідомлення про підозру (ч. 2 ст. 276 КПК України).

До глави 37 КПК України включено дві статті (ст. 480, 481), якими врегульовано особливий порядок кримінального провадження щодо депутата місцевої ради (п. 6 ч. 1 ст. 480 КПК України ).

П. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється прокурором області.

Аналогічна вимога міститься і в ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором України, заступником Генерального прокурора України, керівником відповідної регіональної прокуратури.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року, яка набула законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні повернуто заступнику прокурора Закарпатської області О. Василенко з підстав його невідповідності вимогам КПК України та не повідомлення прокурором Закарпатської області підозри ОСОБА_2 для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку, який не може перевищувати 10 робочих днів із дня його отримання. Підставами для повернення обвинувального акта в даній ухвалі зазначено, що повідомлення ОСОБА_2 про підозру від 13.09.2016 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2016 року були складені прокурором Закарпатської області, однак повідомлення про вручення їх копій, оголошення та роз’яснення прав підозрюваного в порушення вимог ст. 277 КПК України, було доручено слідчому, який проводив досудове розслідування. Крім того в обвинувальному акті не вказано місце, час та спосіб, за яких обвинувачена розтратила ввірені їй бюджетні кошти; місце та час ввірення їй коштів, а також місце та час подачі відповідних табелів обліку робочого часу до управління освіти Виноградівської РДА, що у свою чергу свідчить про те, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень в обвинувальному акті не викладені, внаслідок чого обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що не оголошення та не вручення прокурором Закарпатської області депутату Виноградівської районної ради ОСОБА_2 повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України свідчить про не встановлення події кримінального правопорушення.

Без здійсненого прокурором Закарпатської області повідомлення ОСОБА_2 про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 вважається не притягнутою до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні насамперед підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України) .

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, без повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, особа не вважається притягнутою до кримінальної відповідальності, що виключає можливість досудового слідства та розгляду справи в суді.

Таким чином, у зв'язку з не притягненням ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності (не оголошенням підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 366 КК України). немає підстав для розгляду даного кримінального провадження в суді, немає підстав для ствердження про наявність події кримінального правопорушення, отже, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Щодо цивільного позову процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12016070000000111 від 07.07.2016 року — прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління освіти молоді та спорту Виноградівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення 2235 грн. 96 коп. шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 129 КПК України, у зв’язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення у задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 не підлягають.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 284, 314, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070000000111 від 07 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв’язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження згідно постанов слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2016 року та від 22.10.2016 року - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

У задоволенні цивільного позову процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12016070000000111 від 07.07.2016 року — прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління освіти молоді та спорту Виноградівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення 2235 грн. 96 коп. шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - відмовити.

ОСОБА_2 ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду про закриття кримінального провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_8