Ухвала суду № 73343331, 12.04.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/719/18

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору від 13.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_7, та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності № 23324215 та № 23324342.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Так, серед відповідачів вказані, зокрема, ОСОБА_5 та приватний нотаріус ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_7. Предметом позову є визнання недійсним договору, укладеного між іншими відповідачами – ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак, ОСОБА_1 не вказала позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача – клопотання про його витребовування.

Позивачем ОСОБА_1 в позові зазначено, що оскільки вона не є стороною оспорюваного договору, то в неї відсутній оригінал такого і тому нею буде подано клопотання про витребування оспорюваного договору.

Однак, такого клопотання позивачем не подано, а ч. 6 ст. 177 ЦПК України зобов’язує позивача подати оспорюваний договір чи подати клопотання про його витребування, а не зазначати про подання такого клопотання в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання договору недійсним – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (два) дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8.