Ухвала суду № 73343116, 05.11.2014, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1466/14-ц

2/189/623/14

У Х В А Л А

05.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" до ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" до ОСОБА_1, третя особа УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії винесено заочне рішення, яким позов задоволено та визнано неправомірними дії ОСОБА_1, керівника ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», щодо підписання та подачі документів ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00282033) до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області, відповідно до яких Управлінням Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області було проведено призначення, нарахування, виплата та доставка пільгових пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що виникла за період до 01.01.2011 року, за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2014 р., та буде призначено, нараховано, виплачено та доставлено на підставі таких документів в майбутньому; Зобов’язано УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області скасувати направлені ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00282033) розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі Карток особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком 1 та Списком 2, на суму 6 663 353,64 грн., що була нарахована за період до 01.01.2011 року, за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2014 р., та всі розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що будуть направлені ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» в майбутньому; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Так, в абзаці п’ятому мотивувальної частини рішення було вказано, що «Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, які вдруге не з’явилися в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує», однак це не є вірним, оскільки в судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову. Крім того, в резолютивній частині рішення в абзаці п’ятому вказано, що "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії", тому, оскільки це рішення не є заочним, тому цей абзац необхідно виключити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що необхідно виправити описки в рішенні Покровського районного суду від 05.11.2014 року в абзаці п’ятому мотивувальної частини рішення з «Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, які вдруге не з’явилися в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує» на «Представник відповідача – ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову» та вважаю за необхідне абзац п’ятий резолютичної частини рішення – виключити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" до ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії.

Вказавши, в абзаці п’ятому мотивувальної частини рішення, що «Представник відповідача – ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову».

Абзац п’ятий резолютивної частини рішення "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії" – виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Пустовар