Постанова № 73342989, 13.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/3954/17 Номер провадження 22-ц/775/535/2018

Єдиний унікальний номер 229/3954/17 Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.

Номер провадження 22-ц/775/535/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.

Категорія 23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І.,Тимченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року, ухвалене в залі суду в місті Дружківка Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідач подала заяву за призначенням субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та надала договір оренди майна з правом викупу від 9 серпня 2015 року. Субсидію призначено на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Просили визнати недійсним даний договір, оскільки ОСОБА_2 з травня 2011 року визнана недієздатною, тобто вона не мала права укладати такий договір і відповідно права на отримання субсидії у неї відсутнє.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року позов Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_3 задоволено; договір оренди майна з правом викупу від 09 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вважати нікчемним; в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду0, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом порушено норми матеріального та процесуального права: справу розглянуто без її участі, в той час, як вона перебувала на стаціонарному лікуванні, суд не дав належної оцінки тому, що позивач дізнався про існування договору оренди ще в 2015 році, коли його було надано для отримання субсидії та те, що вказаного договору на час розгляду справи вже не існувало, оскільки укладено новий.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду без змін, оскільки воно ухвалене з дотримання вимог закону, в той час як апеляційна скарга ґрунтується лише на міркуваннях та припущеннях відповідача. Яким би чином не було переукладено договір оренди житла, на час звернення з заявою про призначення субсидії відповідачем надано недостовірні відомості.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Указом Президента "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Донецької області, утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 травня 2011 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, ОСОБА_3 призначено її опікуном; ОСОБА_2 зверталась до позивача з заявою про призначення субсидії, яка була призначена; 09 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений договір оренди з правом викупу на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що укладений недієздатною особою договір оренди майна з правом викупу не є дрібним побутовим правочином, опікуном не схвалений, тому є нікчемним, визнання недійсним не потребує.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Звертаючись до суду з даним позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради посилалось на положення ст. 226, 810, 811 ЦК України (арк.спр.1-2).

Відповідно до ст. 226 ЦК України опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними.

На вимогу опікуна правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, може бути визнаний судом дійсним, якщо буде встановлено, що він вчинений на користь недієздатної фізичної особи.

На підставі п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

З матеріалів справи вбачається, що 9 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди майна з правом викупу (арк..спр.4-5).

В позовній заяві від 18 жовтня 2017 року (арк..спр.1-2) Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради взагалі не зазначило другу сторону спірного правочину - ОСОБА_4.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 січня 2018 року за клопотанням ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 (арк..спр.44), в такому процесуальному статусі він і приймав участь при розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з положень п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв'язку з характером спірних правовідносин (наприклад, при розгляді справ про захист гідності, честі та ділової репутації за участю засобів масової інформації) суд залучає його чи їх до участі у справі зі своєї ініціативи (статті 32, 33 ЦПК)). Мотиви, з яких суд визнав неможливим розгляд справи без зазначених осіб, повинні бути зазначені в ухвалі, копія якої разом з копією позовної заяви невідкладно надсилається залученим особам.

В порушення даних вимог закону, під час вирішення спору, суд першої інстанції, не обговорив питання про залучення другої сторони спірного правочину «Орендодавець» - ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача, визначивши його процесуальне положення як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, у той час як судовим рішення вирішено питання про його права і обов'язки, що є порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Суд першої інстанції під час розгляду справи порушив норми процесуального права, що є підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки задоволення позову без залучення до участі у справі всіх належних сторін є передчасним, а суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень залучати до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2018 року.

Головуючий