Ухвала суду № 73342904, 13.04.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Провадження № 6/0186/8/18

Справа № 186/303/13-ц

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

13 квітня 2018 року . м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 21 березня 2013 року Першотравенським міським судом було задоволено їх позов про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором. 23 вересня 2013 року було видано оригінал виконавчого листа. Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалося, в зв'язку з чим заявник змушений був звернутися до Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно письмової відповіді Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 26 червня 2016 року, 24 грудня 2015 року держвиконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, на адресу заявника даний виконавчий лист так і не надійшов.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа №186/303/13-ц, виданого 23 вересня 2013 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь боргу в сумі 30 266,44 гривень, для пред'явлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Боржник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 966,77 гривень та понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 299,67 гривень.

20 червня 2013 року заявником було надано заяву суду про видачу виконавчого листа по даній справі.

25 вересня 2013 року на адресу заявника судом було направлено оригінал виконавчого листа №186/303/13-ц.

Даний виконавчий лист було звернуто до виконання.

Згідно відповіді Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 26 червня 2016 року у них на виконанні з 20 листопада 2013 року по 24 грудня 2015 року перебувало виконавче провадження №40831550 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, однак 24 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

До заявника оригінал виконавчого листа не надійшов.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ВДВС та можливості отримати із боржника суми коштів, зазначеної в рішенні суду.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_3 проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа не пропущено заявником, тому необхідно заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, поновити строк пред’явлення виконавчого листа №186/303/13-ц до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 966,77 гривень та понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 299,67 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.