Ухвала суду № 73342838, 12.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1755/15-ц

Провадження № 4-с/185/24/18

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., заявника ОСОБА_1, державного виконавця Гідзула С.О., стягувача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, Орган примусового виконання Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дї державного виконавця

В С Т А Н О В И В

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, та яку уточнив 11.12.2017 року, в якій просив:

1. Визнати незаконними дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 10.11.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

2. Скасувати постанову заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.11.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн, за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

В обґрунтування скарги він зазначив, що постановою заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2017 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. № 185/1755/15-ц, яким його зобов’язано провести певні роботи по переобладнанню та переплануванню певних приміщень житлового будинку № 14 по вулиці Надрічній у місті Павлограді Дніпропетровської області. З метою виконання вказаної постанови, в жовтні місяці 2017 року він звернувся до Відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради з заявою про надання дозволу на перебудову житлового будинку № 14 по вулиці Надрічній у місті Павлограді Дніпропетровської області. Листом від 04.10.2017 р. № 524/28-17 Відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради його повідомив, що видача будівельного паспорту здійснюється на підставі певного пакету документів, одним з яких є засвідчена в установленому порядку копія документа на право власності або користування земельною ділянкою, чи договір суперфіцію. Оскільки стягувач - ОСОБА_2, на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року є співвласником житлового будинку № 14 по вулиці Надрічній у місті Павлограді Дніпропетровської області (йому належить 1/3 частка житлового будинку), та без його участі він не має можливості отримати ні право власності або користування земельною ділянкою, ні згоди на забудову, він одразу звернувся із відповідною заявою до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Однак, 22 листопада 2017 року він отримав постанову заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.11.2017 р. про накладення на нього штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк. Вважає постанову заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.11.2017 р. незаконною, оскільки у нього зі стягувачем - ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, а без його участі в оформлені прав на земельну ділянку та наданні письмової згоди на забудову земельної ділянки він самостійно не має можливості виконати рішення суду, вважає, що наведені обставини є поважною причиною невиконання ним виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. № 185/1755/15-ц.

Заявника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, на підставах викладених в скарзі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні просили скаргу не задовольняти.

Суд дослідивши скаргу, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що 25.09.2017 року заступником начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/1755/15-ц від 05.09.2017 р., яким гр. ОСОБА_1 зобов’язано провести певні роботи по переобладнанню та переплануванню певних приміщень житлового будинку № 14 по вулиці Надрічній у місті Павлограді Дніпропетровської області, відповідно до цієї постанови, гр. ОСОБА_1 державним виконавцем надано строк на виконання вищезазначеного рішення суду протягом 10 робочих днів.(арк.с.6).

Також судом встановлено, що поштою 28.09.2017 року державний виконавець направляв вищезазначену постанову на адресу боржника.(арк.с.7).

Також гр. ОСОБА_1 звертався у період часу з 02.10.2017 року по 04.10.2017 року до Відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради, з приводу надання дозволу на перебудову житлового будинку.(арк.с.8).

Судом встановлено, що 10.11.2017 року заступником начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. за невиконання останнім рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.(арк.с.9).

Суд дослідивши скаргу, та матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки державним виконавцем для належного виконання рішення суду було вжито всіх заходів відповідно до норм діючого Законодавства України, шляхом притягнення до відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду гр. ОСОБА_1 та накладенням на останнього штрафу у розмірі 1700,00 грн. Суд ставиться критично до тверджень гр. ОСОБА_1, що у нього виникли труднощі з виконанням вищезазначеного рішення суду, оскільки потрібно багато часу для виготовлення відповідної документації, оскільки вищезазначене рішення суду відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов’язковим до виконання, а якщо виникають труднощі з його виконанням то потрібно звертатися з заміною способу та порядку виконання відповідного рішення суду. Відповідно до викладеного, керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, Орган примусового виконання Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дї державного виконавця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 704.80 гривень.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду складено 13 квітня 2018 року.

Cуддя: В. О. Головін