Ухвала суду № 73342805, 13.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1400/17

Провадження № 2/185/143/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму боргу за договором позики грошей від 23 червня 2016 року в розмірі 16 000,00 грн., проценти за користування грошима за договором позики від 23 червня 2016 року у розмірі 124 605,00 грн., судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою з’ясування наявності особистого підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у договорі позики грошей від 23 червня 2016 року та розписці від 06.06.2015 року про отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 16 000,00 грн., а також особистого підпису позивача у поданій позовній заяві.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, так як це призводить до затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Перевіряючи доводи заявленого клопотання, враховуючи, що поставлені питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог та враховуючи положення ст. ст. 11, 12, 13, 76, 81, 103, 104 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, к. № 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний графічний напис підпису, прізвища, ім'я, по батькові російською мовою "Мирошниченко Виталий Сергеевич" та дата "23.06.2016" від імені ОСОБА_4 певною особою, а саме відповідачем ОСОБА_4 у договорі позики грошей від 23 червня 2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4?

2. Чи виконано рукописний графічний напис підпису, прізвища, ім'я, по батькові російською мовою "Мирошниченко Виталий Сергеевич" та дата "23.06.2016" від імені ОСОБА_4 певною особою, а саме відповідачем ОСОБА_4 у розписці від 23.06.2016 року про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_1 позики у розмірі 16 000,00 грн.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 185/1400/17; оригінал договору позики грошей від 23 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; оригінал розписки від 23.06.2016 року про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_1 позики у розмірі 16 000,00 грн.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бондаренко