Рішення № 73342704, 13.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8482/17

Провадження № 2/185/623/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в місті Павлограді цивільну справу № 185/8482/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просили визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою 23 в будинку 4 по вулиці 35 Дивізії в місті Павлограді, Дніпропетровської області та зобов’язати Павлоградський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в жилому приміщенні АДРЕСА_1. Мотивувала тим, що є власником вказаної кваритири. Відповідач є зареєстрованим у вказаній квартирі. Більш трьох років відповідач в квартирі не проживає. Реєстрація відповідача порушує права позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, в подальшому надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що рішеннями Павлоградського міськрайонного суду вже було ухвалено рішення з тих самих підстав та за участі тих самих осіб.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надала суду письмову заяву про те, що Папвлоградський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не може представляти інтереси Державної міграційної служби України, до компетенції якої належать питання реєстрації та зняття з реєстраційного обліку.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору дарування від 14 лютого 2008 року.

З червня 2016 року у вказаній квартирі проживають позивач ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_4, син ОСОБА_5, син ОСОБА_6. Вказаний факт підтверджено актом. /а.с.8/

Відповідач є колишнім чоловіком позивача та зареєстрованим у квартирі. /а.с. 6, 5/

Свідком ОСОБА_7 підтверджено факт проживання позивача у вказаній квартирі з 2015 року з її чоловіком ОСОБА_4, сином ОСОБА_8, сином ОСОБА_6. Факт не сплати відповідачем комунальних послуг, не проживання у вказаній квартирі та факт того, що ні відповідач, ні працівники поліції жодного разу до неї не звертались до неї з заявами проте, що позивач не надає відповідачу можливості потрапити до квартири.

Відповідачем у судовому засіданні визнано факт проживання у спірній квартирі позивача разом з її сімє’ю.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року встановлено факт проживання позивача та відповідача однією сімє’ю у період з 01 січня 2004 року по вересень 2012 року. /а.с.27-29/

Відповідач надав довідку, видану йому начальником Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про те, що він звертався з заявами до Павлоградського МВ у відношенні ОСОБА_9 у проміжок часу з 2013 по 2014 роки, а судом встановлено, що сторони разом не проживали у вказаній квартирі, відповідач не звертався до суду з позовом щодо усунення перешкод у користуванні житлом.

Посилання відповідача на те, що раніше судом приймалось рішення, яким було відмовлено у задоволенні аналогічного позову про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою суд не сприймає до уваги, оскільки позивач звернулась до суду з нових підстав, а саме з приводу того, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі станом на 30.10.2017 року понад трьох років, несплачує комунальні послуги, його реєстрація порушує її права, відповідач не є членом її родини та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у встановлених законом випадках.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Викладене приводить суд до висновку про те, що строки протягом яких за відповідачем зберігалось право користування жилим приміщенням належного позивачу будинку збігли, а реєстрація відповідача у квартирі порушує права позивача, що є підставою для задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням вказаної квартири.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 23 в будинку 23 по вулиці 35 Дивізії в місті Павлограді, Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Гаврилов