Ухвала суду № 73342620, 12.04.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/ 776/14-ц

Провадження № 2-в/242/36/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «АКБ « Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/776/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКБ « Капітал» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу виконавчого листа, поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 255/776/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.03.2018 року було роз’єднано вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа, поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання в цивільній в самостійні провадження.

Представник заявника ПАТ «АКБ «Капітал» у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження № 255/776/14-ц, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК Українипередбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: ) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Заявником надано копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 255/776/14-ц від 19 березня 2014 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 255/776/14-ц від 19.03.2014 року відсутнє.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров’я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 59/18 від 04 квітня 2018 року вбачається, що цивільна права № 255/776/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівського міського суду Донецької області, зазначено, що по цивільній справі № 255/776/14-ц ухвалено заочне рішення від 19.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 01.04.2014 року.

Згідно до ОСК – на цивільну справу (позовне провадження) справа № 255/776/14-ц провадження № 2/255/779/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконавчі листи видано не було.

Іншою стороною у справі – ОСОБА_1– документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження не було надано.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з’ясовано, що цивільна справа № 255/776/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була втрачена.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 255/776/14-ц від 19.03.2014 року, дають суду підстави вважати установленим зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька № 255/776/14-ц від 19.03.2014 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає досліджене і підтверджене в судовому засіданні заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 255/776/14-ц від 19.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 89, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільні справі № 255/776/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 255/776/14-ц від 19.03.2014 року, наступного змісту:

« 255/776/14-ц

№ 2/255/779/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Цукурова В.П.,

при секретарі – Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

18.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0002, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 6 900,00 гривень строком користування з 18.09.2007 року до 17.09.2009 року зі сплатою 23% річних.

Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору позичальник зобов’язується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам щомісячно, згідно встановленому графіку, який є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав умови п. 4.4.1 кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Так, згідно довідки-розрахунку заборгованості станом на 10.12.2013 року за кредитним договором заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 6111,27 гривень, заборгованість з повернення кредитних коштів складає 4729,87 гривень.

У зв’язку з порушенням строків повернення кредиту відповідачу на підставі п.5.1 кредитного договору на суму простроченого платежу за кожний день прострочення була нарахована пеня у розмірі подвійної ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості, сума якої складає 679,66 гривень.

У зв’язку з порушенням строків сплати процентів за користування кредитом відповідачу на підставі п.5.1 кредитного договору на суму простроченого платежу за кожний день прострочення була нарахована пеня у розмірі подвійної ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості, сума якої складає 789,16 гривень.

Згідно п. 5.2 кредитного договору у випадку порушення відповідачем умов сплати відсотків по договору, банк має право вимагати сплату штрафу у розмірі 100% від суми несплачених в строк відсотків. Таким чином, штраф складає 6078,03 гривень.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням невиплачених відсотків, пені, штрафу складає 18387,98 гривень.

До теперішнього часу відповідачем заборгованість не погашена.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0002 від 18.09.2007 року у розмірі 18387,98 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 22).

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

18.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0002, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 6 900,00 гривень строком користування з 18.09.2007 року до 17.09.2009 року зі сплатою 23% річних (а.с. 10).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання та перерахував відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявкою на отримання споживчого кредиту від 18.09.2007 року (а.с. 13).

Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору позичальник зобов’язується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам щомісячно, згідно встановленому графіку, який є невід’ємною частиною даного договору (а.с. 16).

Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав умови п. 4.4.1 кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Так, згідно довідки-розрахунку заборгованості станом на 10.12.2013 року за кредитним договором основна судна заборгованість за договором складає 4729,87 гривень, не погашено відсотків за кредит на суму 6111,27 гривень, пеня по простроченій заборгованості за кредитом складає 679,66 гривень, пеня за несплачені проценти складає 789,16 гривень (а.с. 7-8).

Згідно п. 5.2 кредитного договору у випадку порушення відповідачем умов сплати відсотків по договору, банк має право вимагати сплату штрафу у розмірі 100% від суми несплачених в строк відсотків. Таким чином, штраф складає 6078,03 гривень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як передбачає ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0002 від 18.09.2007 року станом на 10.12.2013 заборгованість відповідача перед позивачем складає 18387,98 гривень.

До теперішнього часу відповідачем заборгованість не погашена.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 18387,98 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 гривень, сплачені в якості судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 18387,98 гривень, судові витрати у розмірі 243,60 гривень, а всього стягнути 18631,58 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять одну) гривню 58 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька /підпис/ ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Переясловська