Ухвала суду № 73342409, 13.04.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2193/18

Провадження № 1-кс/265/1634/18

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., за участю секретаря Хайтулової Я.В., за участю слідчого Ламшиної О.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32016050000000002,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні першого ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецький області знаходиться кримінальне провадження № 32016050000000007 від 24 лютого 2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

29 січня 2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування за фактом ухилення директора ТОВ «Соціальна аптека» у кримінальному провадженні № 32016050000000007 від 24 лютого 2016 року виділено в окреме провадження № 32016050000000002.

1 лютого 2018 року, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження № 32018050000000002 від 29 січня 2018 року, якими обґрунтовується підзора, зокрема з висновком судової економічної експертизи № 15366 від 05.09.2017 року, складеним провідним науковим співробітником лабораторії економічних експертиз Харківського НДІСЕ судовим експертом ОСОБА_7

Відповідно до вказаного висновку об'єктом дослідження судової економічної експертизи є аналітичні довідки складені головним державним ревізором – інспектором відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8, а саме: дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "Соціальна Аптека » ( код ЄДРПОУ 34282996)

- за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року № 85/05-99-16-02-11-02/34282996 від 31 жовтня 2016 року.

- за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року № 85/05-99-16-02-11-02/34282996 від 14 листопада 2016 року .

- службова записка № 147/05-99-16-02 від 3 серпня 2017 року за підписом начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецький області ОСОБА_9.

23 березня 2018 року захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого Ламшиної О.О. з клопотанням про допит провідного наукового співробітника лабораторії економічних експертиз Харківського НДІСЕ судового експерта ОСОБА_7 щодо обставин складення ним висновку судової економічної експертизи № 15366 від 05.09.2017 року.

Постановою від 26 березня 2018 року старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення суб'єктивним переконанням про відсутність необхідності допитувати судового експерта.

27 березня 2018 року вказана постанова слідчого була отримана захисником ОСОБА_3М, - адвокатом ОСОБА_2

З законністю постанови слідчого заявник не погоджується з наступних підстав. Зі змісту висновку експертизи вбачається, що в якості вихідних даних експертом використано безпосередньо документи, складені відділом фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області, а саме: аналітичні довідки про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "Соціальна Аптека » ( код ЄДРПОУ 34282996) за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року № 85/05-99-16-02-11-02/34282996 від 31 жовтня 2016 року ; за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року № 85/05-99-16-02-11-02/34282996 від 14 листопада 2016 року ; службова записка № 147/05-99-16-02 від 3 серпня 2017 року.

Тобто, об'єкт експертизи був використаний експертом як джерело вихідних даних, що суперечить п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та вимогам ст. 3 Закону України "Про судову експертизу". Крім того, є незрозумілим, чи вважає експерт документи, складені відділом фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області результатами податкової перевірки, які мають відповідні наслідки для платника податків та можуть бути ним оскарженні. Отже, слідчий зобов'язаний встановити обставини, які не тільки вказують на вину особи, але і ті, що виправдовують особу, вказують на її невинуватість.

Вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, слідчий діяв не об'єктивно, упереджено, з обвинувальним ухилом, ґрунтуючись лише на своєму суб'єктивному переконанні щодо доведеності вини ОСОБА_3М, свідомому небажанні дослідити докази, які вірогідно будуть свідчити про невинуватість ОСОБА_3 Просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 січня 2018 року за № 32018050000000002, якою відмовлено в допиті судового експерта, зобов'язати старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 допитати за участю сторони захисту провідного наукового співробітника лабораторії економічних експертиз Харківського НДІСЕ судового експерта ОСОБА_7В, щодо обставин складення ним висновку судової економічної експертизи № 15366 від 05.09.2017 року, зобов'язати слідчого завчасно повідомити підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення слідчої дії.

Слідчий Ламшина О.О, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись, що кримінальна справа була розслідувана всебічно. Підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 не має, оскільки висновок експерта було зроблено не тільки на підставі аналітичних довідок головного державного ревізора –інспектора ГУ ДФС у Донецький області Пенчукової Наталі Юріївни, а і на підставі дослідження усіх матеріалів кримінального провадження, які мають суттєве значення для проведення експертизи. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. 3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Статтею 95 КПК України передбачено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Свідок, експерт зобов'язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Зі змісту ст. 101 КПК України вбачається, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З висновку судової економічної експертизи № 15366 від 05.09.2017 року, яку провадив провідний науковий співробітник лабораторії економічних експертиз Харківського НДІСЕ судовий експерт ОСОБА_7 вбачається, що експертом чітко зазначені обєкти, які були досліджені під час проведення експертизи.

З урахуванням вищенаведених норм права та досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_2, яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3, про визнання дій слідчого та скасування постанови про відмову у допиті експерта, оскільки вважає, що слідчим Ламшиною О.О. за результатами розгляду клопотання про допит експерта прийнята вмотивована постанова, в якій зазначені підстави для відмови у задоволені клопотання, а саме зазначено, що експерт в своєму висновку чітко зазначив усі обєкти дослідження під час проведення експертизи, в тому числі документи, що фіксують проведення певних господарських операцій та подальше їх відображення у бухгалтерському, податковому обліку та звітності, виходячи з питання винесеного на дослідження із урахуванням вихідних даних, визначених слідчим, що стало підставою для відмови у допиті експерта під час досудового розслідування даного кримінального провадження, та протягом розгляду даної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для визнання даної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч.7 ст. 101 КПК України, дійшов висновку, що виклик експерта за клопотанням сторін кримінального провадження для надання розяснення висновку експерта чи доповнення до висновку допускається під час судового розгляду, а не під час досудового розслідування кримінального провадження, що є також підставою для відмови у задоволені скарги.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32016050000000002 про допит судового експерта провідного наукового співробітника лабораторії економічних експертиз Харківського НДІСЕ ОСОБА_7, про зобовязання допитати даного судового експерта та зобовязання повідомити підозрюваного та захисника про дату, час та місце проведення слідчої дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Шиян В.В.