Постанова № 73341687, 03.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2018 р. № 820/536/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участю сторін:

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. Толбухіна, буд. 103, гуртожиток,0677724911,61000, код ЄДРПОУ2869024372) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ40108599) , Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ40108599) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області та Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області №1368 від 29.12.2017 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

28.12.2017р. наказом начальника ГУНП в Харківській області № 1816 було призначене службове розслідування у відношенні працівників ОСОБА_3 ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_4 в Харківській області вивчено інформацію викладену у рапорті керівництва даного управління від 28.12.2017 р. № 7742/119/25/01-2017 щодо можливих порушень з боку окремих осіб ОСОБА_3 ГУНП в області під час направлення листів до керівництва Харківської обласної Державної адміністрації (далі - ХОДА).

Службовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2017 р. до Харківської обласної Державної адміністрації надійшли листи, адресовані Голові ХОДА ОСОБА_5 про надання копій документів та сприянні у забезпеченні явки до слідчого відділу ОСОБА_3 ГУНП в області співробітників ХОДА (вх. ХОДА від 28.12.2017 р. №№ 145539/10, 14540/10 та 14541/10). Дані листи мають підписи старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, штамп ОСОБА_3 ГУНП в Харківській області та вихідні номери (від 26.12.2017 р. № 60/12951, від 26.12.2017 р. № 60/12952, від 26.12.2017 р. № 60/12953).

У ході службового розслідування встановлено, що досудове розслідування кримінальних проваджень № 42015220080000004 від 21.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, № 12016220000000865 від 26.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, № 12017220000000596 від 26.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 267 КК України, на які маються посилання у вищевказаних листах, дійсно проводиться старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_1.

За результатами службового розслідування керівництвом ГУНП прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та керівників ОСОБА_3

Наказом начальника ГУНП в області від 29.12.2017 р. № 1368 «Про накладення дисциплінарних стягнень на окремих працівників ОСОБА_3 ГУНП в Харківській області» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади.

Суд вказує, що відповідно до КПК України слідчий під час досудового розслідування зобов'язаний дотримуватись вимог Конституції України, КПК України та законами України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом.

Частиною 4 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Статтею 133 КПК України визначено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого, або іншого учасника кримінального провадження для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

А відповідно до вимог ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Тобто позивач діяв в межах повноважень та відповідно до закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що п.1 наказу №1368 від 29.12.2017 року Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оспорюваним наказом було притягнуто до дисциплінарної відповідальності декілька осіб. А позивач оскаржував лише рішення щодо нього особисто.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають частково задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242–246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу №1368 від 29.12.2017 року Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі виготовлено 13 квітня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.