Рішення № 733412, 23.05.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.07 Справа № 7/174/07

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прем’єр папір”, м. Бровари, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні”, м. Мелітополь Запорізька область

про стягнення 36754,52 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Шкурупій В.В., дов. № 3705 від 14.05.2007 р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 59604,12 грн., які складаються з 50000,00 грн. основного боргу за договором № 74/11/П від 16.11.2006 р., 6130,19 грн. –30 % річних та 3473,93 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

10.04.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 23.05.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач надав суду письмову заяву (вих. № 3805 від 15.05.2007 р.), якою уточнив та зменшив позовні вимоги. Повідомив суду, що після порушення провадження у справі отримав від відповідача суму 25000,00 грн. в рахунок погашення основного боргу за договором (на доказ чого суду надано копії платіжних доручень: № 211_4D30/ від 13.04.2007 р., № 302_5700Т/ від 04.05.2007 р., № 334_5F01N/ від 15.05.2007 р.). У зв’язку з цим позивач стягнути з відповідача 25000,00 грн. основного боргу, 7502,78 грн. –30 % річних та 4251,74 грн. за неналежне виконання умов договору.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом до розгляду.

Спір розглядається в сумі 36754,52 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами договору № 74/11/П від 16.11.2006 р..

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення судового засідання від 10.04.2007 р. до господарського суду від відповідача з поштовою відміткою не повертались .

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 23.05.2007 р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 74/11/П (надалі – договір).

Згідно умов договору, позивач зобов’язався постачати товар (папір та картон в асортименті (надалі-товар), а відповідач –прийняти та оплатити його.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 393454,29 грн., що підтверджується накладними: № СкБОООІЗИ від 17.11.06 р. (рахунок-фактура №ХК-0000751 від 16.11.06 р., довіреність ЯМР 277634 від 17.11.06 р), № СкБ0001408 від 01.12.06 р. (рахунок-фактура №ХК-0000784 від 28.11.06 р., довіреність ЯМР 277647 від 30.11.06 р), № ХК000881 від 28.12.06 р. (рахунок-фактура №ХК-0000880 від 28.12.06 р., довіреність ЯМР 277671 від 28.12.06 р), № РН00000006 від 05.01.07 р (рахунок-фактура №ХК-0000884 від 29.12.06 р) та № РН00000070 (рахунок-фактура № ХК-0000036, довіреність ЯМР 277693).

Відповідно до підпункту 5.1 договору, розрахунок за отриманий товар здійснюється у безготівковому порядку на поточний рахунок позивача шляхом оплати вартості товару протягом 14 календарних днів з моменту переходу права власності на товар до відповідача, якщо інші умови та порядок розрахунків не зазначені в специфікаціях на товар, яка є невід’ємною частиною цього договору. Товар вважається повністю оплаченим з дня надходження всієї суми коштів на рахунок позивача.

Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті, згідно умов договору, виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 25000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.05.2007 р., копія якого залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору… Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

23.03.2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих. № 2203) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Але відповідач не розрахувався з позивачем, і тому суд вважає, що зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 25000,00 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 25000,00 грн. основного боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до п. 7.3 договору, сторони обумовили, що за прострочення відповідачем терміну виконання грошового зобов’язання, вказаного в п. 5.1. цього договору, відповідач на вимогу позивача зобов’язується сплатити останньому 30 % річних від простроченої суми.

Отже, вимоги позивача про стягнення 7502,78 грн. –30 % річних обґрунтована і підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 4251,74 грн. пені, за період з 17.11.2006 р. по 19.01.2007 р.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 7.2 договору, сторони обумовили, при порушенні відповідачем строків розрахунків з позивачем за товар, відповідач за письмовою вимогою позивача, виплачує останньому пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення розрахунку.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені в сумі 4251,74 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. К.Маркса, буд. 21, код 32475289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Прем’єр папір” (юридична адреса: 07403, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 125; фактична адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 56, офіс 356, р/р 260092025 в ВАТ “Кредитпромбанк” м.Києва, МФО 300863, код 32932642) 25000,00 грн. основного боргу, 7502,78 грн. –30 % річних, 4251,74 грн. пені, 367,55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписане “11” червня 2007 р.

Суддя Н.С. Кутіщева