Ухвала суду № 73340586, 11.04.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/4601/15-ц

№ 205/4601/15-ц

2п/205/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № BL_NK00096427 від 27 лютого 2012 року в сумі 70 869,71 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев’ять гривень 71 коп.), яка складається з: заборгованості по кредиту – 14 393,64 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі – 5633,73 грн., комісія за РО – 7438,83 грн., штраф – 43403,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 708,69 грн. (сімсот вісім гривень 69 коп.).

30.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на відсутність належних доказів його повторної неявки без поважної причини у судові засідання, оскільки він не отримував судових повісток. Також зазначив, що відповідач не отримував від банку письмової вимоги, у зв’язку з чим вимога про стягнення штрафу в розмірі 43403,51 грн. є необґрунтованою та недоведеною.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 у заяві від 11.04.2018 року просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд не вбачає жодної підстави для перегляду заочного рішення від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві, та таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – без задоволення.

Роз’яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.