Ухвала суду № 73340431, 13.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1460/18

УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2018 року №UA100110/2018/000015/2 та №UA100110/2018/000014/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.02.2018 року №UA100110/2018/00078 та №UA100110/2018/00077, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2018 року №UA100110/2018/000015/2 та №UA100110/2018/000014/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.02.2018 року №UA100110/2018/00078 та №UA100110/2018/00077.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву вх.№9850/18 від 10.04.2018 року, проте, позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки, визначені ухвалою суду, а саме: не визначено ціну позову, а вказано, що даний спір носить немайновий характер.

Суд зауважує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2018 року №UA100110/2018/000015/2 та №UA100110/2018/000014/2 є вимогами майнового характеру.

Оскільки вказаний спір носить майновий характер, то, відповідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з наведеним, суд повторно вказує позивачу на необхідність визначення ціни позову (сума коригування митної вартості товарів, тобто різниця між сумою заявленої ціни та сумою скоригованої ціни товару) за для можливості вирахування суми судового збору, яка підлягає сплаті позивачем та відповідно до розрахованої суми - докази сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу строк для виконання даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2018 року №UA100110/2018/000015/2 та №UA100110/2018/000014/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.02.2018 року №UA100110/2018/00078 та №UA100110/2018/00077.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин