Ухвала суду № 73340217, 11.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/24/18

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участю:

представників позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача – ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши матеріали клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо нарахування канального збору на загальну суму 283596,04 грн. із буксирів товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» «Топаз Н», «Торнадо» та «Юпітер», за проходження Бузько-Дніпровсько-Лиманським каналом протягом липня-вересня 2017 року;

- визнати протиправними дії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо нарахування збору за послуги з регулювання руху суден на загальну суму 36176,37 грн. із буксирів товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» «Топаз Н», «Торнадо» та «Юпітер» протягом липня-вересня 2017 року.

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» грошові кошти на відшкодування заподіяної шкоди в загальному розмірі 319772 грн. 41 коп., в тому числі шкоди, заподіяної протиправними діями з нарахування канального збору на загальну суму 283596,04 грн., та шкоди, заподіяної протиправними діями з нарахування збору за послуги з регулювання руху суден на загальну суму 36176,37 грн.

Ухвалою від 24 січня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14 лютого 2018 року до суду за вх. №ЕП/851/18 надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по даній справі, у якій посилається на те, що вирішення спорів з питань правильності визначення сум платежів за господарськими договорами, в тому числі зі сплати канального збору, виконання зобов'язань щодо проведення розрахунків не відноситься до повноважень адміністративних судів.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року клопотання представників сторін задоволено та ухвалено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 березня 2018 року ухвалою суду клопотання представників позивача та відповідача задоволено та зупинено провадження по даній справі до 11 квітня 2018 року до 12:00 год.

11 квітня 2018 року ухвалою суду, внесеною в журнал судового засідання судом поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні представники позивача щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечували.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження по даній справі підтримав та просив його задовольнити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приписами ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п.1); публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи (п.2); суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7).

Із зазначених приписів Кодексу вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1).

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.03.2013 року № 8 передбачено, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що Законом України «Про морські порти України», а також положенням Порядку справляння і розміру ставок портових зборів передбачено, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» виконує управлінські функції щодо справляння портових зборів, тобто є суб’єктом, який здійснює управлінські функції на основі законодавства.

Предметом даного позову є дії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо нарахування канального збору та збору за послуги з регулювання руху суден.

Таким чином, враховуючи суб’єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відповідач у спірних правовідносинах виконує управлінські функції щодо справляння портових зборів, тобто є суб’єктом, який здійснює управлінські функції на основі законодавства, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.238 КАС України, у зв’язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.04.2018 року.

Суддя О.А. Вовченко