Ухвала суду № 73340202, 13.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2982/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Циганенко Ю.О., прокурора Акулова А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017050000000124 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Стадченко О.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017050000000124 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, посилаючись на те, що при винесенні ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора суддя Стадченко О.В. проявила неупередженість під час обґрунтування вказаної ухвали та виявила обвинувальний уклон та неоднакове відношення до сторони захисту в цілому, ніж до сторони звинувачення.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Стадченко О.В., посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу судді Стадченко О.В., посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Стадченко О.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з урахуванням тих доводів, на які посилається адвокат ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не базується на положеннях ст. 75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017050000000124 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков