Ухвала суду № 73339853, 13.04.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/333/17

Номер провадження 1-кп/213/26/18

У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора – Козакова Д.В.,

потерпілого- Кардонцева В.В., представника потерпілого- Положешного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12016040610000118 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в судове засідання не явився.

Ухвала Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_1 не виконана Широківським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Обвинувачений в суд не доставлений. Рапорт про причини не виконання ухвали суду- не надійшов. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3.

Також встановлено, що в судове засідання замість прокурора Красилич С.О., який приймав участь раніше –з»явився прокурор Козакова Д.В., який діє на підставі постанови від 12.04.2018 року про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 усно заявив про відвід прокурору Козакову Д.В., оскільки він та його представник ОСОБА_5 не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. В подальшому потерпілий уточнив, що на досудовому розслідуванні він знайомився з матеріалами справи.

Прокурор вважає відвід безпідставним.

Представник потерпілого- Положешного А.М. пояснив, що з матеріалами справи він не знайомився, оскільки не має часу. При вирішенні клопотання про відвід прокурора- покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не явилася, про день та час проведення засідання повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності.

У ст. 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Заслухав усне клопотання потерпілого, думку учасників процесу, суд приходить до наступного, що потерпілий ОСОБА_4 не навів належних підстав для відводу прокурору. В усній заяві про відвід не міститься підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усної заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Козакова Дмитра Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.Я.Соловйова