Ухвала суду № 73339649, 13.04.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.04.2018 227/1113/18

УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Кошлі А.О.

за участю

секретаря судового засідання – Овчиннікова Ю.О.

захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля Донецької області скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за № 12017050230000395 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за № 12017050230000395 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій з урахуванням уточнень просить: зобов’язати слідчого Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017050230000395 від 15.03.2017 року розглянути клопотання захисника підозрюваного від 29.03.2018 року в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, та прийняти рішення, яке буде відповідати ст. 110 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 23.03.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, 27.03.2018 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги та виписано ордер. 29.03.2018 року звернувся до СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області з клопотанням в якому просив залучити його в якості захисника ОСОБА_2, надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та в порядку тимчасового доступу звернутися до Добропільської міської лікарні за медичними документами. Постановою від 03.04.2018 року у клопотанні частково відмовлено, водночас вказана постанова не відповідає змісту ст. 110 КПК України та фактично клопотання залишилось не розглянутим.

В судовому засідання заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити, пославшись на обґрунтування, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій повідомив про причини поважності неявки до суду у зв’язку з перебуванням у добовому наряді.

З урахуванням думки скаржника, який вважав за можливе розгляну скаргу без участі слідчого, керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя постановив розглянути скаргу за даної явки.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

В провадження СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017050230000395 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Як зазначив заявник, 23.03.2018 року в даному кримінальному проваджені повідомлено про підозру ОСОБА_2

27.03.2018 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір б/н про надання правничої допомоги, виписано ордер серії ДН № 001524.

29.03.2018 року адвокатом ОСОБА_1 було подано до СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області клопотання, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017050230000395 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якому просив: залучити його в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2; невідкладно в порядку ст. 221 КПК України надати йому можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження; в порядку тимчасового доступу звернутися до Добропільської міської лікарні за медичними документами, які підтверджують звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою після подій 15.03.2017 року, коли на нього напали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля будівлі Добропільської міської ради.

03.04.2018 року слідчий СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ст. л-т поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за № 12017050230000395 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийняв постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Зі змісту постанови вбачається, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 слідчий прийшов до висновку про часткову його відмову, а саме в частині його залучення в якості захисника у кримінальному провадженні № 12017050230000395 та надати можливість у зручний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Водночас мотиви вказаних висновків у даному рішенні не викладено, що є порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов'язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині прийняття за наслідками розгляду клопотання від 29.03.2018 року, постанови від 03.04.2018 року яка не обґрунтована та не мотивована, а містить лише формальні фрази, які не є підставами для відмови задоволенні клопотання, є обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та є доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим суддею, як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, заяву слід задовольнити частково, а постанову від 03.04.2018 року скасувати як не обґрунтовану, зобов'язавши слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 від 29.03.2018 року та винести при цьому обґрунтовану та вмотивовану постанову на підставі чинного законодавства, про що у визначений строк повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за № 12017050230000395 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України – задовольнити частково

Постанову слідчого Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання – скасувати.

Зобов’язати слідчого Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянути клопотання захисника підозрюваного від 29.03.2018 року, подане в рамках кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за № 12017050230000395 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в порядку та строки визначені ст. 110, 220 КПК України.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.04.2018 року о 08:10 год.

Слідчий суддя А.О. Кошля