Ухвала суду № 73339636, 12.04.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/281/18

Номер провадження 1-кс/213/184/18

У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря – Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Буліч В.А., слідчого Правиленко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул. Каткова, 7/63, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

раніше неодноразово засуджений:

1) 26.11.2002 року Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.01.2006 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання;

2)14.09.2006 року Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 16.05.2011 року з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

3) 15.09.2011 року Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_5 за ст.395 КК України до 5 місяців арешту;

4) 01.11.2011 року Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2, 310 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

5)27.03.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання -2 роки позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2011 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15.08.2017 року з Ольшанської ВК №53 після відбуття покарання із встановленням адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4В звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 – ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обгрунтування клопотання зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040610000121 від 22 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2, підозрюється в тім, що повторно, на початку листопада 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись в лісосмузі, що розташована поблизу с. Цвіткове, Широківського району, Дніпропетровської області без передбаченого Законом дозволу, умисно, маючи намір на незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу, назбирав, тобто незаконно придбав, листя рослини конопель, та переніс їх в підвал будинку №47 по вулиці Каткова в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, де зазначене листя конопель висушив та подрібнив, тобто незаконно виготовив наркотичну речовину, та поклавши їх в прозорі пакети виготовлені з полімерного матеріалу, незаконно зберігав при собі, як для особистого вживання так і для збуту.

Після чого, 10 квітня 2018 року в період часу з 15 год. 25 хв. до 15 год. 35 хв. оперативним підрозділом Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході проведення якого, ОСОБА_2, знаходячись на відкритій ділянці місцевості розташованій приблизно в одному кілометрі на схід від с. Карпівка, Широківського району Дніпропетровської області, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, за 100 гривень збув ОСОБА_7, в прозорому пакеті виготовленому з полімерного матеріалу речовину рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору зі специфічним запахом масою 9,421 г, яка згідно висновку експерта № 2/8.6-246 від 11.04.2018 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 8,446 г.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий. В разі незастосування запобіжного заходу у вигляді арешту існують ризики передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 факт придбання, виготовлення та збуту наркотичного засобу підтвердив. Пояснив, що він іноді вживає наркотичні засоби. Він назбирав в лісосмузі рослини коноплі. Спочатку збирав, потім дома висушив та подрібнив лише для себе, потім вирішив продавати, хотів покращити своє фінансове становище. Розумів, що діє незаконно. Згоден з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Впливу та тиску на нього ніхто з боку працівників поліції не чинив.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що оскільки його підзахисний не заперечує проти обрання вказаного запобіжного заходу, то він також не має заперечень проти задоволення клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має стійких соціальних зв»язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки схильний до вчинення злочинів. Підстав для застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме – незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненному повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтями 309-310 КК України. Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 11.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. 10.04.2018 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні кримніального правопорушення за ст.307 ч.2 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, є особою схильною до скоєння злочинів, засобів до існування та тісних соціальних зв»язків не має, що дає можливість вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування; ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Ризик зазначений в клопотанні про можливість впливу підозрюваного на свідків - не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання та є необгрунтованим, а тому вказаний ризик до уваги не приймається. Підстав для застосування більш м”яких запобіжних заходів не має.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст.183ч.3, 182ч.5 КПК Українивизначити розмір застави в сумі 80000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309,310,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою по 08 червня 2018 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80000 /вісімдесят тисяч/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Широківського ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова