Постанова № 73339563, 12.04.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3065/18

Провадження № 3/263/1037/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером в ТОВ «КОМПІС», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером в ТОВ «КОМПІС», вчинила тривалн порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14; підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16; пунктів 44.1, 44.2, 44.3, 44.5, 44.6, 44.7 статті 44; пункту 73.3 статті 73; підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78; пункту 85.2 статті 85; пункту 185.1 статті 185; пункту 193.1 статті 193; пунктів 198.1, 198.2, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПКУ; пункту 1.2 статті 1, пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.13 статті 2 «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 07.06.2010 №372 від 08.11.2010 №1327, статей 1,2,3,4,8,9 (п.2) Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 1550875 грн., в тому числі по періодам: 18777 грн. за 08.2016 року; 28691- 09.2016 року; 79713- 10.2016 року; 253058-11.2016 року; 892593-12.2016; 98298-01.2017 року; 51412-08.2017 року та 128333 грн в 09.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомляла.

Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

За ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 186 від 16.03.2018 року, актом про не можливість вручення або ознайомлення х протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПІС» від 20.02.2018 року.

ОСОБА_2 працює головним бухгалтером в ТОВ «КОМПІС», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 284, 285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.( № рахунку - 31211206700052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Маріуполя ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ – 37989721, код класифікації доходів бюджету – 22030101, призначення платежу - судовий збір)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя : П.І.Папаценко