Ухвала суду № 73339527, 05.04.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 квітня 2018 року 810/1044/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крюківщинської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

5 березня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

30 березня 2018 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом в якій просять:

- зупинити дію рішення Крюківщинської сільської ради від 7 вересня 2017 р. № 9 "Про затвердження містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території" до вирішення справи по суті;

- заборонити Крюківщинській сільській раді вчинняти певні дії, а саме - здійснювати розробку та затвердження детальних планів сеа Крюківщина, заборонити проектування каналізації та кладовища в с. Крюківщина на час розгляду адміністративної справи, та до винесення рішення у ній ( вх. № 5441/18) (далі - заява № 5441/18).

У період з 21 березня по 4 квітня 2018 р. суддя Виноградова О.І. не виконувала посадові обов'язки згідно з наказом Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 р. № 135-к/тм.

За наведених обставин заяву № 5441/18 суддею вирішено 5 квітня 2018 р.

Названа заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, в заяві про забезпечення забезпечення позову зазначено, що "рішення Крюківщинської сільської ради від 7 вересня 2017 р. № 9 "Про затвердження містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території" порушує право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки у зв'язку з прийняттям даного рішення відбувається розміщення кладовища на вказаній в Генеральному плані території, що порушує права певних мешканців і санітарні норми, та водночас рішення сільської ради від 7 вересня 2017 р. прийняте без врахування висновків та рекомендацій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та Департаменту екології та природних ресурсів України Київської обласної державної адміністрації, всупереч громадським інтересам, та всупереч вимогам закону".

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 КАС України.

Ці підстави є оціночними, а отже, необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надано жодного доказу існування, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі № 810/1044/18, очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам.

До того ж згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Однак, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надали доказів на підтвердження того, що захист їх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.