Ухвала суду № 73339523, 11.04.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 квітня 2018 року м.Київ 810/885/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши у місті Києві клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (надалі - позивач) з позовом до Ірпінської міської ради Київської області (відповідач - 1) , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (відповідач - 2) та просить суд визнати:

протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 3013/43-VII від 30.11.2017 "Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з веденням особистого селянського господарства на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1";

визнати незаконними дії відповідача 2 щодо прийняття рішення № 38708289 від 13.12.2017 про проведення державної реєстрації змін цільового призначення земельної ділянки за кадатровим номером НОМЕР_1 загальною площею 3,0000, що знаходиться по АДРЕСА_1 з веденням особистого селянського господарства на для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та скасування рішення № 38708289 від 13.12.2017 про державну реєстрацію змін до права власності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд на 20.03.2018, однак розгляд справи було відкладено до 23.04.2018.

Також 10.04.2018 від Прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Ірпінської міської ради Київської області № 3013/43-VII від 30.11.2017 "Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з веденням особистого селянського господарства на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1" та заборонити ОСОБА_1 чи будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо забудови земельної ділянки приватної власності площею 3,0000 га (кадатровий номер НОМЕР_1), цільове призначення якої змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1.

В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що прийняте рішення Ірпінської міської ради є незаконним та підлягає скасуванню. Зазначає, що спірне рішення набуло суспільного резонансу, крім того, наступною дією після прийняття даного рішення є отримання дозвільної містобудівної документації по будівництву багатоквартирних будинків.

На думку прокурора існує суттєвий ризик щодо забудови власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що призведе до негативних наслідків в майбутньому, а саме неможливість відновити первісний стан земельної ділянки відповідно до її призначення.

Розглянувши заявлене клопотання Прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як визначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а прокурором, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на протиправність дій та спірного рішення, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів осіб.

Крім того, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтоване та непідтверджене жодними доказами, а вжиття такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про забезпечення позову - відмовити.

2.Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.