Ухвала суду № 73339472, 15.03.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 березня 2018 року № 810/1220/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центральна виборча комісія про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центральна виборча комісія, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Великоолександрівської сільської виборчої комісії «Про відкликання депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою» №45 від 11.03.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову Великоолександрівської сільської виборчої комісії «Про призначення проміжних виборів депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області» від 11.03.2018 №46.

Одночасно з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якому позивач просить зупинити дію постанов Великоолександрівської сільської виборчої комісії віл 11.03.2018 №45 та №46; зобов'язати Великоолександрівську сільську виборчу комісію зупинити приймання документів для реєстрації кандидатів у депутати Великоолександрівської сільської ради по одномандатному виборчому округу №16 до вирішення адміністративної справи по суті.

Позивач вважає, що не вжиття вказаних заходів забезпечення позову істотно ускладнить або ж взагалі унеможливить: виконання рішення суду його ефективний захист чи поновлення порушених прав (інтересів), за захистом яких він звернувся, оскільки чинне законодавство не передбачає порядку відкликання депутата, обраного на проміжних виборах, внаслідок поновлення повноважень попередньо обраного депутата.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд, розглядаючи клопотання про забезпечення позову, повинен пересвідчитися у тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів

Таким чином, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи призвести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Відтак, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення виборчої комісії про призначення виборів та зупинення приймання документів для реєстрації кандидатів у депутати не можуть бути застосовані судом, позаяк такі заходи матимуть безпосередній вплив на безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Щодо заходу забезпечення позову щляхом зупинення дії постанови Великоолександрівської сільської виборчої комісії від 11.03.2018 №45 про відкликання позивача з посади депутата за народною ініціативою, суд зазначає, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань, що не вжиття обраних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист його прав у випадку задоволення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.