Рішення № 73339336, 12.04.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. справа № 809/458/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Калуського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов’язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що територіальними органами Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протиправно відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії з врахуванням довідки ВАТ "Закнефтегазстрой-Прометей", а тому вказані дії підлягають до визнання протиправними, а відповідача слід зобов'язати здійснити такий перерахунок та виплатити пенсію з 3 березня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування". У зв'язку зі зміною заробітної плати він звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про перерахунок пенсії додавши довідку ВАТ "Закнефтегазстрой-Прометей" за №25 від 03.03.2015 про суми заробітку протягом 1985-1988 років. Однак, територіальним органом Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відмовлено в перерахунку та виплаті пенсії позивачу з врахуванням довідки за №25 від 03.03.2015, оскільки відсутні первинні документи на підтвердження інформації, що міститься в довідці. Такі дії територіального органу Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області позивач вважає протиправними.

Відповідач скористався правом на подання (02.04.2018) відзиву на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а після 1 липня 2000 року за даними системи персоніфікованого обліку. Інформацію, зазначену в довідці ВАТ "Закнефтегазстрой-Прометей" за №25 від 03.03.2015 про суми заробітку позивача протягом 1985-1988 років відповідними органами Республіки Вірменія не підтверджено первинними документами, що унеможливлює перерахунок пенсії позивача. В підсумку відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Несвоєчасне звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, на переконання суду, зумовлене поважними причинами - періодичним його перебуванням на лікуванні, а тому суд не вбачав підстав для застосування положень статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

У період з 26 жовтня 1984 року до 4 жовтня 1988 року позивач працював у Автобазі тресту "Зактрубопроводстрой" і в СУ-1 тресту "Зактрубопроводстрой", що підтверджує довідка ВАТ "Закнефтегазстрой-Прометей" від 03.03.2015 №26.

Вказаний період роботи на вищевказаному підприємстві відображений в записах трудової книжки серії БТ-1 №2050564, заповненої 03.08.1976 та виданої на прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посиланням на дату та номер наказів про прийняття, переведення, звільнення.

Позивач 3 березня 2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі з заявою про проведення перерахунку пенсії зі зміною заробітної плати, надавши довідку ВАТ "Закнефтегазстрой-Прометей" від 03.03.2015 №25 про суми заробітку за період із жовтня 1984 року до жовтня 1988 року для обчислення пенсії та інші документи (а.с.23).

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі 02.06.2016 відмовило позивачу в проведенні перерахунку пенсії через відсутність підтвердження довідки ВАТ "Закнефтегазстрой - Прометей" від 03.03.2015 №25 первинними документами, оскільки Державний фонд соціального страхування Республіки Вірменія та ВАТ "Закнефтегазстрой - Прометей" такі документи не надіслали.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в листі від 26.10.2016 за №750/Б-4 зазначило, що ВАТ "Закнефтегазстрой - Прометей" через великі розміри бухгалтерських книг не в змозі надати копії первинних документів (а.с.21).

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі 31.03.2016 припинено, його правонаступником стало Долинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, яке в свою чергу згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 реорганізовано шляхом приєднання до Калуського об’єднаного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV (в редакції на момент звернення про перерахунок пенсії) (далі - Закон №1058-IV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови від 07.07.2014 №13-1) затверджено відповідний Порядок подання та оформлення документів (зареєстровано в Мінюсті 27.12.2005 за №1566/11846).

В пункті 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції на момент звернення про перерахунок пенсії) передбачено, що у разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року (додаток 1).

Згідно пункту 2.10 даного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей, та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У відповідності до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним доказом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 08.09.2014, встановлено факт належності позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серії БТ-1 №2050564, заповненої 03.08.1976 та виданої на ім’я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як наслідок, факт роботи позивача у період з 26 жовтня 1984 року до 4 жовтня 1988 року в Автобазі тресту "Зактрубопроводстрой" і в СУ-1 тресту "Зактрубопроводстрой" підтверджується відповідними записами у трудовій книжці з посиланням на дату та номер наказів про прийняття, переведення, звільнення.

В довідці ВАТ "Закнефтегазстрой-Прометей" від 03.03.2015 №26-к зазначено про перетворення тресту "Зактрубопроводстрой" в чинне підприємство (а.с.16).

Суд вважає, що в сукупності довідки ВАТ "Закнефтегазстрой-Прометей" за №25 та №26 від 03.03.2015, видані діючим підприємством є документами, передбаченими вищенаведеними приписами Порядку та статтею 40 Закону № 1058-ІV.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("Stretch - United Kingdom" № 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("Von Maltzan and Others v. Germany" № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Крім того, практикою Європейського суду з прав людини сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у пункті 61 Рішення "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права ("Brumarescu v. Romania" № 28342/95). Крім цього, у пункті 109 справи "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови" Суд зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку ("Judgment in the Case of Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova" № 45701/99).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки ВАТ "Закнефтегазстрой-Прометей" за №25.

Зобов'язати Калуське об’єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (м.Калуш Івано-Франківської області, вул.Біласа і Данилишина,2, код ЄДРПОУ 37824000) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області, вул.Братів Гавришів,82, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з врахуванням сум заробітку за період із жовтня 1984 року до жовтня 1988 року, зазначених у довідці ВАТ "Закнефтегазстрой-Прометей" за №25 з урахуванням виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Калуського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (м.Калуш Івано-Франківської області, вул.Біласа і Данилишина,2, код ЄДРПОУ 37824000) на користь ОСОБА_1 (с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області, вул.Братів Гавришів,82, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2