Ухвала суду № 73339183, 10.04.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.04.2018 227/700/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018р. ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 09.10.2013р. позов АТ «Ощадбанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/533 від 18.06.2008р. у розмірі 411201,59 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3441,00 грн. На теперішній час виникла необхідність отримати зазначене рішення суду, у зв’язку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості тримати документи. Тому просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2496/2011 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/533 від 18.06.2008р. у розмірі 411201,59грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 3441,00грн., рішення по які було ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області від 09.10.2013р.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі за позовом Територіального відокремленого без балансового відділення №10004/0169 філії – Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення боргу ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання заявник, представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», не з’явився, але в матеріалах справи мається заява, про розгляд справи без участі представника банку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, для розгляду справи у судове засідання також не з’явились, були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, через оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальне відокремлене без балансове відділення №10004/0169 філії – Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Харцизького міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення боргу.

09.10.2013р. суддею Харцизького міського суду Донецької області Демидовою В.К. було винесено рішення по цивільній справі №2-2496/2011 за позовом Територіального відокремленого без балансового відділення №10004/0169 філії – Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення боргу, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/533 від 18.06.2008р. у розмірі 411201,59 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3441,00 грн.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 2-2496/2011 за позовом Територіального відокремленого без балансового відділення №10004/0169 філії – Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення суми.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.10.2013р. по справі №2-2496/2011 (2/248/1709/2013), відповідно до якої позовні вимоги Територіального відокремленого без балансового відділення №10004/0169 філії – Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», про стягнення заборгованості задоволені частково і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 09.10.2013р. позовні вимоги Територіального відокремленого без балансового відділення №10004/0169 філії – Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьку на користь ТВБВ № 10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, п/р 3739100301169 в філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106 код ЕДРПОУ 09334702) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/533 від 18 червня 2008 року в сумі 411 201,59 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 3441 грн., а всього в сумі 414 642,59 грн.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі №2-2496/2011 за позовом Територіального відокремленого без балансового відділення №10004/0169 філії – Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення суми, дійсно було винесено рішення суду 09.10.2013 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.10.2013 року по справі №2-2496/2011 за позовом Територіального відокремленого без балансового відділення №10004/0169 філії – Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення суми, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень». Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.10.2013 року було в ЄДРСР зареєстровано 15.10.2013 року та оприлюднено 21.11.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2496/2011 за позовом Територіального відокремленого без балансового відділення №10004/0169 філії – Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення суми, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року №2-2496/2011 за позовом Територіального відокремленого без балансового відділення №10004/0169 філії – Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення суми.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року по справі за №2-2496/2011 (повний текст) в наступній редакції:

« 2-2496/2011

2/248/1709/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Головуючої - судді Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Територіального відокремленого без балансового відділення №10004/0169 філії -Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0169 філії -Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі-Ощадбанк) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, в кому просять розірвати договір про іпотечний кредит № 192/533 від 18 червня 2008 року, укладений Позивачем та ОСОБА_3 та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шкоду-заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/533 від 18.06.2008р. в сумі 323851,94 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що 18 червня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит (далі - кредитний договір) № 192/533. Згідно до умов цього кредитного договору Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 189 000,00 гривень під 23 % річних строком на 20 років на придбання житла.

Відповідно до п. 1.5. договору про іпотечний кредит Боржник зобов'язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 788,00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

У порушення норм ст..ст.526, 530, 1048, 1049 Цивільного кодексу України погашення кредиту не здійснювалося, чим порушувалися умови договору про іпотечний кредит та вимоги цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 4.2.2. договору і іпотечний кредит банк має право вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення умов кредитного договору стосовно прострочки повернення чергової частини (щомісячного платежу кредитом).

19 січня 2011 р. Харцизьким міським судом Донецької області було винесено вирок по кримінальній справі № 1-27/2011, згідно до якого судом визнано винними ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 КК України та ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 4 України (ОСОБА_3 по цій кримінальній справі проходив в якості потерпілого).

Судом встановлено, що 18 червня 2008 р. у приватного нотаріуса Торезького міського нотаріального округу було укладено та завірено нотаріусом іпотечний договір та договір купівлі- продажу квартири. Також у нотаріуса була підписана заява на видачу готівки у сумі 189000,00 г (кредитні кошти банку). ОСОБА_2 (керуючий банку) кредитні кошти у сумі 189 000,00 г ОСОБА_3 не передавала, а передала їх ОСОБА_1 Судом, після проведеної почеркознавчої експертизи, встановлено, що підписи на кредитній заявці, іпотечному договорі, договорі про іпотечний кредит, договорі купівлі-продажу, заяві на видачу готівки та договорі страхування майна виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, як завдала.

Таким чином, якщо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано судом винними та доведені вина, то борг за договором про іпотечний кредит № 192/533 від 18 червня 2008 року, яки майновою шкодою, завданою банку, повинні сплатити саме вони.

Станом на 30.08.2011 р. заборгованість за кредитом складає 323851,94 грн., а саме: борг за кредитом - 187419,90 грн. прострочені проценти - 129162,38 грн. пеня - 7269,66 грн.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. Судом встановлено (при постанові вироку), що підпис на договорі про іпотечний кредит виконаний не ОСОБА_3 Таким чином, Ощадбанк порушує в судовому порядку питання про розірвання договору іпотечний кредит.

Позов подається за підсудністю ч. 1 ст. 113 ЦПК України. Згідно цього пункту позови кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У судовому засіданні представник позивача вточнив позовні вимоги та просив виключити з позовних вимог положення про розірвання договору про іпотечний кредит №192/533 від 18 червня 2008 року, а також збільшити позовні вимоги та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/533 від 18 червня 2008 року в сумі 411201.59 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 3441.00 грн.

У судовому засіданні представник позивача доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, та пояснила, що борг по кредитному договору утворився не з її вини. Відповідно до вироку суду від 19 січня 2011 року вона визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 УК України, а саме в службовій недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків. Цим же вироком вказано на відсутність шкоди спричиненої нею. Умовою відповідальності за завдану майнову шкоду є вина. Її вини за завдану майнову шкоду банку не доведено. Просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в суд не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Третя особа ОСОБА_3 помер .-17 червня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть №100 від 19 червня 2013 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 18.06.2008 року між Ощадбанком та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит №192/533, за умовами якого Ощадбанк зобов’язується надати ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 189000 грн., а ОСОБА_3 зобов’язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 189000 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 23% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

18.06.2008р. приватним нотаріусом Торезького міського нотаріального округу був посвідчений договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1. Згідно даним БТІ м. Тореза зазначений договір у БТІ не зареєстрований.

Наказом філії -Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 15.08.2011 року за №1032 «Про реорганізацію філії-Харцизьке відділення №5373 АТ «Ощадбанк» та підзвітних ТВБВ» проведено реорганізацію філії -Харцизьке відділення №5373 АТ «Ощадбанк» шляхом перетворення в територіально відокремлене без балансове відділення, відкрите на балансі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Дата відкриття ТВБВ №10004/0169 -26.11.2011р

Вироком Харцизького міського суду від 19.01.2011 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, ОСОБА_2 - визнана винною у скоєнні злочину , передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Вироком встановлено, що 18.06.2008г. у денний час доби в кабінеті приватного нотаріуса Торезского міського нотаріального округу, між ОСОБА_3 і філією Харцизского відділення №5373 ВАТ "Ощадбанк" в особі ОСОБА_2, будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5, був укладений договір іпотеки. Цього ж дня в указаний час і місці ОСОБА_3 була підписана заявка на видачу готівкових грошових коштів в сумі 189 000 грн, проте вказана сума грошових коштів ОСОБА_3 видана не була. ОСОБА_2 в результаті неналежного виконання своїх службових обов’язків внаслідок несумлінного відношення до них, передала ОСОБА_5, як представникові агентства нерухомості, вищезгадані засоби для подальшої передачі ОСОБА_3, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам і інтересам окремих громадян, в особі ОСОБА_3, який в результаті шахрайських дій ОСОБА_5 гроші в сумі 189 000 грн. не отримав, чим ОСОБА_3 в результаті шахрайських дій ОСОБА_5, причинний матеріальний збиток в сумі 189 000 грн, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

При розслідуванні кримінальної справи була проведена почеркознавча експертиза відповідно до висновків якої рукописні записи у кредитній заявці, іпотечному договорі, договорі іпотечного кредиту, договорі куплі-продажу, заявці про видачу готівки та договорі страхування виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_3, тобто фактично іпотечний договір між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 укладений не був.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки-розрахунку позивача заборгованість по кредитом становить 411201.59 грн., а саме: борг за кредитом - 142508 грн.,прострочений основний борг-4491.90 грн., поточні проценти-7204.11 грн., прострочені проценти - 200967.32 грн. пеня - 15610.26 грн.(а.с.166).

З урахуванням того, що вироком Харцизького міського суду Донецької області від 19 січня 2011 року встановлено, що внаслідок умисних дій ОСОБА_1 позивачу причинена матеріальна шкода в сумі 411201.59 грн., суд вважає необхідним позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк» задовольнити в повному обсязі, стягнувши вказану суму з ОСОБА_1

При цьому суд вважає необхідним відмовити АТ «Державний ощадний банк» у задоволені позову про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що в результаті її незаконних дій позивачу була спричинена матеріальна шкода в указаному розмірі.

Керуючись ст.ст.638, 1166 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 60, 83, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0169 філії -Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьку на користь ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Харцизьк, вул.. Пролетарська, 39, п/р 3739100301169 в філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106 код ЕДРПОУ 09334702) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/533 від 18 червня 2008 року в сумі 411 201,59 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 3441 грн., а всього в сумі 414 642,59 грн.

В іншій частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:»

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є.Хоменко