Ухвала суду № 73338905, 13.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

13 квітня 2018 року м. Житомир справа № ЗП/806/8/18

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред'явлення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними листа (рішення) від 05.03.2018 № 18/130 та наказу від 27.03.2018 № 49 у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001390,

встановив:

11 квітня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.03.2018 № 49 в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника ОСОБА_1 від 03.01.2013.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник указував, що під час перегляду 05.04.2018 інформації на офіційному сайті Держгеокадастру України йому стало відомо, що наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.03.2018 № 49 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", виданому на підставі листа Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.03.2018 № 18/130, анульовано його кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника від 03.01.2013 № 001390.

На думку ОСОБА_1, лист Кваліфікаційної комісії та наказ Держгеокадастру в частині анулювання виданого йому кваліфікаційного сертифіката № 001390 є протиправними, про що буде подано позовну заяву.

Водночас заявник вважає, що наявні підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії наказу Держгеокадастру до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили, оскільки в його провадженні знаходиться 31 документація із землеустрою, за які замовниками сплачено кошти. Дія наказу призведе до порушення, крім його прав, майнових прав замовників проектної документації, що сплатити попередню оплату за послуги. Спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам як його прав, так і замовників документації, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Зокрема, позбавлення його права виконувати обов'язки інженера - землевпорядника призведе до порушення ним умов договорів, укладених із громадянами і юридичними особами - замовниками робіт по виготовлення документації із землеустрою, які здійснили оплату за послуги, та призведе до необхідності у розробленні ними нових проектів землеустрою, затягування процедури одержання такими особами земельних ділянок у власність.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, надалі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, яку подано до пред'явлення позову, та приєднаними до неї документами, суд зважає на наступне.

Судом установлено, що 03 січня 2013 р., відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 03 січня 2013 року № 2, ОСОБА_1 видано кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника № 001390.

27 березня 2018 року Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято наказ № 49 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", яким анульовано, на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 05.03.2018 № 18/130, кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника ОСОБА_1 від 03.01.2013 № 001390.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 указує, що лист Кваліфікаційної комісії та наказ Держгеокадастру в частині анулювання виданого йому кваліфікаційного сертифіката № 001390 є протиправними та будуть оскаржені в судовому порядку. Також заявник стверджує, що наявні підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії наказу Держгеокадастру до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили, оскільки спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам як його прав, так і замовників документації, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому слід урахувати, що зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Беручи до уваги наведені правові норми, а також зважаючи на зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат.

Суд вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам і позивача, і замовникам, якими з ОСОБА_1 як виконавцем, укладено ряд договорів і оплачено певний вид робіт інжерена - землевпорядника, оскільки анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника, виданого позивачу, позбавляє його можливості виконання робіт, передбачених договорами, укладеними із замовниками - фізичними та юридичними особами, зокрема щодо виконання комплексу топографо - геодезичних робіт по проведенню кадастрової зйомки земельної ділянки, розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тощо, та може призвести до позбавлення його будь-яких засобів для існування, оскільки він втратить роботу.

Відтак, суд дійшов переконання, що дію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.03.2018 № 49 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", виданого на підставі листа Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.03.2018 № 18/130, в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 від 03.01.2013 № 001390 слід зупинити в порядку забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу від 27.03.2018 № 49 у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001390.

Таким чином, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Одночасно суд наголошує, що в силу приписів ч. 2 ст. 153 КАС України, відповідну позовну заяву заявник повинен подати до Житомирського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, слід указати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Отож, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до вирішення спору між заявником та Держгеокадастром по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (Житомирська область, Житомирський район, с. Заможне, вул. миру, 1-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу від 27.03.2018 № 49 у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001390 шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ідентифікаційний код 39411771) від 27 березня 2018 року № 49 в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника ОСОБА_1 від 03.01.2013 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі за відповідним позовом ОСОБА_1.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Є.Ю. Романченко