Рішення № 73338608, 03.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р. Справа№805/4461/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та скасування рішень про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

Слов’янська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 райдержадміністрації, державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2, третя особа – фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про:

- визнання дії та бездіяльності державного реєстратора ОСОБА_2, Слов’янська райдержадміністрація щодо реєстрації права власності на нерухоме найно за адресою м.Слов’янськ, вул. Університетська, 60 А на ім’я ОСОБА_5 протиправними;

- скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою м.Слов’янськ, вул. Університетська, 60А на ім’я ОСОБА_5, здійснену державним реєстратором ОСОБА_2 11.05.2017 року, номер запису про право власності: 20364880;

- визнання дії та бездіяльності державного реєстратора ОСОБА_2, Слов’янська райдержадміністрація щодо реєстрації права власності на нерухоме найно за адресою м. Слов’янськ, вул. Батюка, 30 Г на ім’я ОСОБА_5 протиправними;

- скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м.Словя’нськ, вул. Батюка, 30Г, на ім’я ОСОБА_5, здійснену державним реєстратором ОСОБА_2 11.05.2017 року, номер запису про право власності: 20365350.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно без дослідження фактів, які були підставною для відмови в державній реєстрації нерухомого майна.

Зазначає, що відповідачем було протиправно допущено бездіяльність щодо перевірки поданих для реєстрації документів на відповідність законодавству.

Вказує, що відповідачем з порушенням вимог законодавства України прийнято рішення щодо проведення реєстрації права власності на новозбудовані об’єкти на підставі довідок Управління архітектури та містобудування ОСОБА_4 міської ради про присвоєння адреси, хоча присвоєння поштової адреси об’єкту нерухомості повинно бути підтверджене відповідним рішенням виконавчого комітету.

Крім того, на момент проведення реєстрації права власності на новозбудовані об’єкти нерухомого майна, декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до 1-Ш категорії складності, щодо зазначених об’єктів були скасовані ОСОБА_9 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.

Окрім іншого, просить суд поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки про факт реєстрації права власності на спірні об’єкти на підставі скасованих декларацій про готовність об’єкта до експлуатації та довідок про присвоєння поштової адреси від 15.02.2018 року №11-05-03/58 та №11-05-03/59, позивачу стало відомо лише 12.09.2017 року та 14.09.2017 року під час розгляду в господарському суді Донецької області справ за позовною заявою ОСОБА_4 міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов’язання знести самочинно збудовані нерухомі об’єкти.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, тому відповідно до приписів ч.3 ст.169 КАС України вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

16.01.2018 року через відділ діловодства та документообігу суду від державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував, оскільки ОСОБА_5 було подано всі встановлені законом документи для державної реєстрації права власності на новозбудовані об’єкти нерухомого майна, зокрема, декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до 1-Ш категорії складності.

Вказує на те, що станом на момент виникнення спірних правовідносин заявник несе відповідальність за достовірність поданих даних відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначає, що в чинному законодавстві не визначено обов’язку державного реєстратора здійснювати перевірку декларацій про готовність до експлуатації об’єкта.

Вважає, що реєстрація права власності за ОСОБА_5 на спірні об’єкти нерухомого майна не може бути скасована, оскільки ці об’єкти на цей час ОСОБА_5 продані та належать іншим особам на праві приватної власності, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

22.01.2018 року від представника ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області через відділ діловодства та документообігу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено повноважень ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області щодо вчинення дії зі здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно, а отже безпідставно пред’явлено позов до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області як відповідача.

Враховуючи вищенаведене, просив застосувати до позивача наслідки пропуску строку на звернення до адміністративного суду та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв’язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

У судовому засіданні 30.01.2018 року представник ОСОБА_5 надав суду клопотання, в якому він просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 міської ради про поновлення терміну для подання позовної заяви та залишити позовну заяву без розгляду, у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

30.01.2018 року судом було оголошено перерву в розгляді справи.

05.02.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та його поновлення.

05.02.2018 року через відділ діловодства та документообігу суду від державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 міської ради про поновлення терміну для подання позовної заяви та залишити позовну заяву без розгляду, у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

06.02.2018 року через відділ діловодства та документообігу суду від представника ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області надійшло клопотання, в якому він просив суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 міської ради про поновлення терміну для подання позовної заяви та застосувати наслідки пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні 06.02.2018 року представником позивача було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позов пред’явлено тільки до одного відповідача - державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 в наступній редакції:

- визнати дії державного реєстратора ОСОБА_2, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою м. Слов’янськ, вул. Університетська, 60 А на ім’я ОСОБА_5 протиправними;

- скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м.Слов’янськ, вул. Університетська, 60А на ім’я ОСОБА_5, здійснену державним реєстратором ОСОБА_2 11.05.2017 року, номер запису про право власності: 20364880;

- визнати дії державного реєстратора ОСОБА_2, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою м. Слов’янськ, вул. Батюка, 30 Г на ім’я ОСОБА_5 протиправними;

- скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м.Словя’нськ, вул. Батюка, 30Г, на ім’я ОСОБА_5, здійснену державним реєстратором ОСОБА_2 11.05.2017 року, номер запису про право власності: 20365350.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року задоволено заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою. Визнано поважними причини пропуску строку звернення та поновлено строк звернення до адміністративного суду по справі №805/4461/17-а.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 та відкладено підготовче судове засідання.

23.02.2018 року через відділ діловодства та документообігу суду від державного реєстратора Відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечує, оскільки відбувся перехід права власності на об’єкти нерухомого майна до інших осіб.

Вважає, що державна реєстрація проведена вірно тому, що Міністерством юстиції України проводяться моніторинги реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, всіх державних реєстраторів та нотаріусів.

Зауважує, що позивач володів повною інформацією щодо будівництва цих об’єктів починаючи з початку будівництва (2016 рік) і до моменту введення в експлуатацію (2017 рік), тому що реєстрація усіх документів проходила через Центр надання адміністративних послуг ОСОБА_4 міської ради.

Виходячи з вищезазначеного, просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

27.02.2018 року від представника позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою м. Слов'янськ, вул. Університетська, 60А на ім'я ОСОБА_5 протиправними та скасувати рішення держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 травня 2017 року, індексний номер 35151214, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на об’єкт нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Слов'янськ, вул. Університетська, 60А.

- визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою м. Слов'янськ, вул. Батюка 30Г на ім'я ОСОБА_5О протиправними та скасувати рішення держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 травня 2017 року, індексний номер 35151643, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на об’єкт нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Слов'янськ, вул. Батюка, №30Г.

Представник третьої особи в судовому засіданні 27.02.2018 року надав суду письмові заяви від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно до яких останні просили відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу за їх відсутності.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі, оголошено перерву в підготовчому засіданні та витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.03.2018 року від відповідача через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшли пояснення по справі на уточнений позов, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Надає детальну інформацію про реєстрацію об’єктів за третьою особою – ОСОБА_5 Зазначає, що державний реєстратор не повинен володіти спеціальними знаннями для проведення повноцінної технічної експертизи документів, його дії не можуть бути протиправними, зважаючи на те, що реєстратор не міг дізнатись, що подані заявником документи підроблені. Окрім іншого, заперечує стосовно стягнення судового збору, оскільки вважає, що при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У судовому засіданні 03.04.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд закрити провадження по справі, оскільки вважає, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечував, відповідач підтримав заперечення представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач – Слов’янська міська рада, є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду Слов'янська та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Виконавчі органи міської ради підконтрольні й підзвітні міській раді, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Повноваження міської ради, її виконавчих органів та міського голови визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідач – державний реєстратор відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 (далі – державний реєстратор).

Відповідно до декларації № ДЦ 142170451962 про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої в ОСОБА_9 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 14.02.2017 року, об’єкт розташований за адресою: Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Університетська, 0 вважається закінченим будівництвом об’єктом готовим до експлуатації, замовник – фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (том 1 а.с. 182-184, том 2 а.с. 51-58).

Довідкою Управління архітектури та містобудування ОСОБА_4 міської ради від 15.02.2017 року №11-05-03/59 повідомлено ФОП ОСОБА_5, що дійсною адресою новоствореного об’єкту нерухомого майна, громадської будівлі для роздрібної торгівлі по вул. Університетська, 30 в м. Слов’янську є адреса: м. Слов’янськ, вул. Університетська, 60А (том 1 а.с. 14).

Відповідно до декларації №ДЦ 142170451954 про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої в ОСОБА_9 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 14.02.2017 року, об’єкт розташований за адресою: Донецька область, м.Слов’янськ, вул. Батюка, 30 вважається закінченим будівництвом об’єктом готовим до експлуатації, замовник – фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (том 1 а.с. 185-187, том 2 а.с. 87-94).

Довідкою Управління архітектури та містобудування ОСОБА_4 міської ради від 15.02.2017 року №11-05-03/58 повідомлено ФОП ОСОБА_5, що дійсною адресою новоствореного об’єкту нерухомого майна, громадської будівлі для роздрібної торгівлі по вул. Батюка, 30 в м. Слов’янську є адреса: м. Слов’янськ, вул. Батюка, 30Г (том 1 а.с. 13).

Рішенням Відділу по роботі з дозвільними документами ОСОБА_9 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 28.02.2017 року №12 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» у зв’язку з зазначенням недостовірних даних скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2016 року №ДЦ 082163270558 на об’єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Університетська, 0 (далі – декларація від 22.11.2016 року №ДЦ082163270558), та декларацію про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 14.02.2017 року за №ДЦ 142170451962 на об’єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Університетська, 00, замовник об’єкту будівництва – ОСОБА_5 (далі – декларація від 14.02.2017 року за №ДЦ142170451962 ) (том 1 а.с. 107).

Наказом ОСОБА_9 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 28.02.2017 року №15 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» визнано скасованими декларацію від 22.11.2016 року №ДЦ 082163270558 та декларацію від 14.02.2017 року за № ДЦ 142170451962 (том 1 а.с. 106).

ОСОБА_9 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 01.03.2017 року №1005-04-612 повідомлено ОСОБА_5 про скасування декларації від 22.11.2016 року №ДЦ 082163270558 та декларації від 14.02.2017 року №ДЦ 142170451962, у зв’язку з тим, що на підставі листа Управління архітектури та містобудування ОСОБА_4 міської ради було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавались (том 1 а.с. 108).

Рішенням відділу по роботі з дозвільними документами ОСОБА_9 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 17.03.2017 року №17 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» у зв’язку з зазначенням недостовірних даних скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.12.2016 року № ДЦ 082163360237 на об’єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Батюка, 30 (далі – декларація від 01.12.2016 року № ДЦ 082163360237) та декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 14.02.2017 року за № ДЦ 142170451954 на об’єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Батюка, 30, замовник об’єкту будівництва – ОСОБА_5 (далі - декларація від 14.02.2017 року №ДЦ142170451954 ) (том 1 а.с. 104).

Наказом ОСОБА_9 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 17.03.2017 року №20 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» визнано скасованою реєстрацію декларації від 01.12.2016 року №ДЦ 082163360237 та декларації від 14.02.2017 року №ДЦ 142170451954 (том 1 а.с. 103).

ОСОБА_9 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 17.03.2017 року № 1005-04-796 повідомлено ОСОБА_5 про скасування декларації від 01.12.2016 року №ДЦ 082163360237 та декларації від 14.02.2017 року №ДЦ142170451954, у зв’язку з тим, що на підставі листа Управління архітектури та містобудування ОСОБА_4 міської ради було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавались (том 1 а.с. 105).

Вищезазначені рішення та накази ОСОБА_9 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області були направлені до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларацій з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів). Зазначені обставини підтверджені інформаційною довідкою ОСОБА_9 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (т.2 а.с.30-32), а також листом ОСОБА_9 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 10.11.2017 року №1005.04-2752 (т.1 а.с.11).

11.05.2017 року ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об’єкт громадська будівля для роздрібної торгівлі за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул.Університетська, 60 А (том 2 а.с 40-41) та заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об’єкт громадська будівля для роздрібної торгівлі за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул.Батюка, 30 (том 2 а.с 76-77).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було внесено запис про право власності за ОСОБА_5 на об’єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Слов’янськ, вул.Університетська, буд.60 А, на підставі рішення від 13.05.2017 року, індексний номер 35151214 (т.1 а.с.129-130).

Рішення про державну реєстрацію права власності було прийнято державним реєстратором на підставі наступних документів:

- довідка, серія та номер: 11-05-03/59, видана 15.02.2017 року, видавник: Управління архітектури та містобудування ОСОБА_4 міської ради ;

- технічний паспорт, серія та номер: Ш-50, виданий 13.01.2017 року, видавник: ТОВ «Слов’янське бюро технічної інвентаризації»;

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ДЦ 142170451962, виданий 14.02.2017 року, видавник: ОСОБА_9 державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області.

В подальшому зазначений об’єкт нерухомого майна 18.05.2017 року був переданий у власність ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за №2127.

19.05.2017 року зазначений об’єкт нерухомого майна був переданий ОСОБА_6 у власність ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за №2174 (т.1 а.с.156-157).

Відповідні записи про право власності були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було внесено запис про право власності за ОСОБА_5 на об’єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м.Слов’янськ, вул.Батюка, буд.30 Г на підставі рішення від 13.05.2017 року, індексний номер 35151643 (т.1 а.с.132-133).

Рішення про державну реєстрацію права власності було прийнято державним реєстратором на підставі наступних документів:

- довідка, серія та номер: 11-05-03/58, видана 15.02.2017 року, видавник: Управління архітектури та містобудування ОСОБА_4 міської ради;

- технічний паспорт, серія та номер: Ш-49, виданий 13.01.2017 року, видавник: ТОВ «Слов’янське бюро технічної інвентаризації»;

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ДЦ 142170451954, виданий 14.02.2017 року, видавник: ОСОБА_9 державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області.

В подальшому зазначений об’єкт нерухомого майна 18.05.2017 року був переданий у власність ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за №2128.

19.05.2017 року зазначений об’єкт нерухомого майна був переданий ОСОБА_6 у власність ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за №2175 (т.1 а.с.158-159).

Відповідні записи про право власності були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З'ясовуючи при вирішенні даної справи характер спірних правовідносин (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний нею спосіб, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 2 кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав».

Згідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на день виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов’язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

- під час проведення реєстраційних дій обов’язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

В силу положень ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на день виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на день виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017р. №45, яка діяла на день виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі Порядок №1127).

Відповідно до п.12 Порядку №1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів).

Відповідно до п.41 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

2) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, обов'язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Отже, як вбачається зі змісту ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 12, 41 Порядку № 1127 державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов’язково повинен використовувати відомості Єдиного реєстру документів.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими докази, на момент проведення реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 11.05.2017 року за ОСОБА_5 декларації від 14.02.2017 року №ДЦ 142170451954 та №ДЦ 142170451962, на підставі яких були проведені відповідні реєстраційні дії, були скасовані та вилучені у встановлений законодавством порядку з Єдиного реєстру документів.

В судовому засіданні державний реєстратор пояснив, що під час проведення спірних реєстраційних дій в неї був доступ до Єдиного реєстру документів, однак відомості Єдиного реєстру документів не використовував, оскільки відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник.

Отже, державна реєстрація права власності за ОСОБА_5 на об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м.Слов’янськ, вул.Університетська, буд.60 А , та м.Слов’янськ, вул.Батюка, буд.30 Г , була проведена державним реєстратором з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, відповідно до п. 41 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються, в тому числі, документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Під час проведення спірних реєстраційних дій, ОСОБА_5 в якості документів, що підтверджують присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, були надані реєстратору довідки Управління архітектури та містобудування ОСОБА_4 міської ради від 15.02.2017 року №11-05-03/59 та №11-05-03/58.

Відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 15.01.2014 року №21 «Про затвердження Переліку адміністративних послуг, що надаються виконавчими органами ОСОБА_4 міської ради» в переліку адміністративний послуг, що надаються виконавчими органами ОСОБА_4 міської ради зазначено про надання поштової адреси об’єктам нерухомості або уточнення шляхом надання рішення виконкому міської ради про присвоєння поштової адреси об’єктам нерухомості або уточнення.

Зазначене рішення було розміщено 16.01.2014 року на офіційному веб-сайті ОСОБА_4 міської ради.

Крім того, листом Управління архітектури та містобудування ОСОБА_4 міської ради від 14.09.2017 року №11-05-03/301 повідомило Слов’янську міську раду, що довідка від 15.02.2017 року №11-05-03/58 ФОП Чалому не надавалась (том 1 а.с. 95).

Також листом від 14.09.2017 року №11-05-03/302 зазначене управління повідомило, що проект рішення про присвоєння адреси «м. Слов’янськ, вул. Батюка 30Г» не готувався для винесення на засідання виконкому ОСОБА_4 міської ради для розгляду, у зв’язку з відсутністю відповідного звернення про надання поштової адреси (том 1 а.с. 94).

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_4 міської ради про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 Кримінального Кодексу України. ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 22.12.2017 року №15412/303/03-2017 повідомлено Слов’янську міську раду про те, що за матеріалами кримінального провадження №12017050510003000 від 29.11.2017 року розпочато досудове розслідування (том 1 а.с. 98).

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на день виникнення спірних правовідносин) державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Таким чином, виходячи з зазначених норм Закону, державний реєстратор в процедурі розгляду заяви про реєстрацію речових прав на нерухоме майно повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації прав та їх обтяжень, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, що відповідачем не було здійснено.

Суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України. Проте, судом встановлено, що оскаржувані дії та рішення відповідача вчинені без урахування дійсних фактичних обставин справи та дотримання приписів законодавства, в зв'язку з чим їх не можна вважати обґрунтованим та законним.

В обґрунтування заперечення на позов, відповідач посилається на факт реєстрації декларацій від 14.02.2017 року №ДЦ 142170451954 та №ДЦ 142170451962 Центром надання адміністративних послуг ОСОБА_4 міської ради.

Суд критично ставиться до зазначених доводів, оскільки на день реєстрації 13.02.2017 року Центром надання адміністративних послуг ОСОБА_4 міської ради вищезазначені декларації скасовані не були.

Стосовно доводів представника третьої особи про те, що суттю даного спору є вирішення питання правомірності переходу права власності на нерухоме майно від позивача до третіх осіб та необхідність закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи; адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Суд дійшов висновку про те, що спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки предметом розгляду в цій справі є дії та рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, ці вимоги не є похідними та в спірних правовідносинах відсутній будь-який спір про право власності на нерухоме майно.

В позові, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог та надання додаткових пояснень, обґрунтовано незаконністю дій відповідача як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, з тих підстав, що державний реєстратор не мала законних підстав для реєстрації права власності на новозбудовані об’єкти нерухомого майна, оскільки реєстрація такого права була проведена за відсутністю визначених законодавством необхідних для відповідної реєстрації документів.

Враховуючи наведене, недоречним є посилання представника третьої особи на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, який, закриваючи провадження в адміністративній справі, мотивував своє рішення тим, що спірні правовідносини у ній пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Позовна заява наразі не містить доводів стосовно невиконання умов цивільно-правової угоди, питання про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна позивач перед судом не порушував і своїх вимог цими обставинами не обґрунтовував.

Тобто у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, яка у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, суд вважає, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Суд не приймає до уваги інші доводи відповідача викладені у відзиві на адміністративний позов, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством.

Враховуючи встановлення протиправності дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Слов’янськ, вул. Університетська, буд. 60 А, та м. Слов’янськ, вул. Батюка, буд. 30 Г, суд зазначає, що вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності також підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_4 міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав підлягають задоволенню.

Стосовно судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 міської ради (код ЄДРПОУ 04052821, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Соборна, 2) до державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 05420563, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Василівська, 45), треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 59), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав – задовольнити.

Визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м. Слов'янськ, вул. Університетська, 60А, на ім'я ОСОБА_5 протиправними та скасувати рішення держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 травня 2017 року, індексний номер 35151214, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на об’єкт нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Слов'янськ, вул.Університетська, 60А.

Визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м. Слов'янськ, вул. Батюка, 30Г, на ім'я ОСОБА_5 протиправними та скасувати рішення держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 травня 2017 року, індексний номер 35151643, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на об’єкт нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Батюка, 30Г.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 03 квітня 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Загацька Т. В.