Рішення № 73338323, 10.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Справа № 804/7251/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №423-ДК від 01.11.2017 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності»; визнати протиправними дії заступника начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомосковському, Павлоградському, Юр'ївському районах та м. Павлограді управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при проведенні державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:263:0024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем на підставі оскаржуваного наказу проведено перевірку стану використання земельної ділянки, наданої позивачу. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ на перевірку прийнято з порушенням вимог законодавства України. З урахуванням наведеного, вважає протиправними наказ та дії відповідача щодо проведення перевірки стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:263:0024.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення, відзив на адміністративний позов, відповідно до яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що відповідач діяв у межах повноважень, визначених законодавством, підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в адміністративному позові та уточненнях до нього, відповіді на відзив на адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у запереченнях проти позовних вимог, відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.03.2004 №83/16 земельну ділянку площею 0,7852 га кадастровий номер 1210100000:03:263:0024 надано в оренду на п'ятнадцять років ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» по фактичному розміщенню адміністративних приміщень (УКЦЗЗ - 1.11.5 дослідження і розробки) по вул. Сімферопольській, 17 у м. Дніпро, на підставі чого укладено договір оренди землі від 02.08.2004, номер державної реєстрації 5554 від 20.08.2004, з часткою 52,67% або 0,4136 га.

Найменування ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» змінено на ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс».

Відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області №396-ДК від 12.10.2017 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» (далі – оскаржуваний наказ), у зв'язку із розглядом звернення ОСОБА_4 від 06.10.2017 року, наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:263:0024.

Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а також дії відповідача щодо проведення перевірки стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:263:0024 - протиправними, у зв’язку з чим звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що спеціальним Законом, який визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 (далі - Положення №15), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Отже, відповідач є органом виконавчої влади, який Законом уповноважений на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Таким чином, в силу повноважень, які визначені вказаним Законом, відповідач мав право на призначення та проведення перевірки, предметом якої є державний контроль за використанням та охороною земель. При цьому, вказаним Законом не обмежувалося проведення перевірок на певний період.

У спірному випадку відповідачем видано наказ про проведення перевірки предметом якої є державний контроль за використанням та охороною земель, а не перевірка господарської діяльності позивача, у зв’язку з чим посилання останнього на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V в якості обґрунтування відсутності повноважень відповідачів та порушення порядку проведення позапланової перевірки, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V(далі - Закон №877) останній визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.4 ст.2 Закону №877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

За таких обставин, дія Закону України №877 не розповсюджується на спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, підстави для компенсації позивачу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 12 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5