Ухвала суду № 73338178, 12.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2018 року Справа № 804/1414/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Туренко К.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0014141420, НОМЕР_1 від 08.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0014141420, НОМЕР_1 від 08.09.2017 року.

11 квітня 2018 року представник позивача подав заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. з підстав упередженості судді.

Зокрема, представник позивача в обґрунтування заяви вказує, що під час першого підготовчого засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи. Зазначає, що суд, розглядаючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, з’ясовував позицію сторін: представник позивача підтримав заявлене клопотання, а представник відповідача заявила, що не заперечує проти призначення експертизи. Також зауважує, що після того головуючий суддя - Кальник В.В. почав задавати навідні питання представнику відповідача, зокрема: «чи потрібні для вирішення даного спору інші знання, ніж в галузі права?» та оголосив технічну перерву, яка дала, на думку представника позивача, можливість представнику відповідача зорієнтуватись, що, на думку представника позивача, таким чином головуючий наштовхує відповідача на зміну раніше заявленої нею позиції щодо призначення експертизи. В обґрунтування заяви також зазначено, що після закінчення технічної перерви, головуючий перепитав позицію відповідача стосовно заявленого позивачем клопотання, яка вже заперечила щодо призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що для об’єктивного розгляду даної справи не потрібні інші знання, ніж в галузі права. Після того, суддею Кальником В.В. було розглянуто подане позивачем клопотання та відмовлено в його задоволенні.

Представники позивача вважають, що вищезазначені дії головуючого судді Кальника В.В. при розгляді клопотання про призначення судової економічної експертизи є упередженими та суперечать ст. 2 КАС України.

Представники позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді Кальника В.В. підтримали.

Представник відповідача щодо заяви про відвід судді Кальника В.В. заперечила. В судовому засіданні зазначила, що жодного тиску на неї головуючий не чинив, вона не була ознайомлена зі змістом клопотання, після того, як головуючий оголосив технічну перерву та надав їй змогу ознайомитися з текстом клопотання про призначення експертизи, представник позивача зрозуміла, що знань, наявних у ревізорів та інспекторів ДФС, достатньо для розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку представників сторін, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України.

Розглянувши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В., судом не встановлено підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву представника позивача про відвід головуючого судді Кальника В.В., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №804/1414/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0014141420, НОМЕР_1 від 08.09.2017 року до вирішення заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» про відвід головуючого судді Кальника В.В. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 12.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_4