Постанова № 73338002, 11.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1295/18

Провадження № 3/210/715/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, громадянки України, працює в.о. фінансового директора – головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2018 року на адресу суд з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 05 березня 2018 року, який складений головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_4, за результатами позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» було складений вказаний протокол відносно в.о. фінансового директора – головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 05.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення , а саме: здійснено завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на 82 441 740 грн. за грудень 2017 року, чим порушено вимоги Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був, від його представника ОСОБА_5 надійшли заперечення з яких вбачається, що з вказаним протоколом не згодні та зазначив, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» звернулося 02.04.18 р. до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 30.03.18 р. № 851-12/27 з вимогою скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.17 р. № НОМЕР_1, 21.03.17 р. № НОМЕР_2, прийнятого на підставі акту від 05.03.18 р. 28/28-10-46-15/24432974, що підтверджується квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту. Отже, оскільки на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених головним бухгалтером ПАТ АМКР порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, тому сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою, відповідно в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Дослідивши письмові докази, заперечення захисника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України – має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 02.04.18 р. ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» звернулись до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 30.03.18 р. № 851-12/27 з вимогою скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.17 р. № НОМЕР_1, 21.03.17 р. № НОМЕР_2, прийнятого на підставі акту від 05.03.18 р. 28/28-10-46-15/24432974, що підтверджується квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту.

На даний час результати розгляду скарги відсутні, триває процедура її розгляду.

У зв’язку з викладеним вважаються неузгодженими визначені вказаним податковим повідомленням-рішенням податкові зобов’язання, нараховані на підставі Акту від 05.03.2018 року № 28/2810-46-15/24432974про результати документальної планової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Державної фіскальної служби.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак