Вирок № 73337768, 13.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21362/16-к

Провадження №1-кп/127/107/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарях Табачук В.О., Шевченка О.В., Сташко В.С.,

за участю:

прокурорів Солодкого С.Б., Вітковської Л.Ф.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перекладачів Нарсіа М.П., Кобідзе Н.Н.,

захисників Таранова М.М., Найчук О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали об'єднаного кримінального провадження №12016020010008967 та №12016020010006399 які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальними актами по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кутаісі Грузія, громадянина Грузії, з повного середнього освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20 квітня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 15 серпня 2016 року о 15:00 год., прийшов до будинку № АДРЕСА_6, де піднявся на 14 поверх вищевказаного будинку та шляхом підбору ключа проник до квартири № 232. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_7, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, вчинив крадіжку з квартири телевізора марки LG LN 42 548 С, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2220/16-21 від 05 вересня 2016 року складає 8099,78 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим телевізором з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме заніс та заховав у складському приміщенні на першому поверсі будинку.

У подальшому, ОСОБА_7 16 серпня 2016 року реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до першого поверху будинку АДРЕСА_6, зайшов до складської кімнати та намагався забрати залишений телевізор де був затриманий працівниками поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 8099,78 гривень

Крім того, ОСОБА_7 09 листопада 2016 року в період часу з 12:00 год. до 14:55 год., маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, підбурюваний жагою до легкої матеріальної наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до квартири № АДРЕСА_7, звідки, реалізуючи свій протиправний умисел, вчинив крадіжку:

- мобільного телефона марки "Samsung GT-C 3322", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1460 від 18 листопада 2016 року становить 36,30 грн.;

- ноутбука марки "Toshiba Satellite S 955", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1460 від 18 листопада 2016 року становить 2085 грн.;

- ланцюжка із золота 585 проби вагою 6 г. вартість якого, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 3625,74 грн.;

- підвіски у вигляді "Козерогу" із золота 585 проби вагою 3 г. вартість якої згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 1812,87 грн.;

- підвіски у вигляді ромба із золота 585 проби вагою 3 г. вартість якої, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 1812,87;

- підвіски у вигляді підкови із золота 585 проби вагою 4 г. вартість якої, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 2417,16 грн.;

- каблучки із золота 585 проби вагою 4 г. вартість якої, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року становить 2417,16 грн.;

- каблучки із золота 585 проби вагою 3 г. вартість якої, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 1812,87 грн.;

- каблучки із золота 585 проби вагою 5 г. вартість якої, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 3021,45 грн.;

- персня із золота 585 проби вагою 3 г. вартість якого, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 1812,87 грн.;

- персня із золота 585 проби вагою 3 г. вартість якого, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року становить 1812,87 грн.;

- пару сережок із золота 585 проби вагою 1,5 г. вартість яких, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року становить 906,4 грн.;

- пару сережок із золота 585 проби вагою 3 г. вартість яких, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року становить 1812,87 грн.;

- пару сережок із золота 585 проби вагою 3 г. вартість яких, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року становить 1812,87 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 27199,3 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.

По першому епізоду суду пояснив, що в м. Вінницю він приїхав з метою влаштуватись на роботу. 16 серпня 2016 року о 06.00 год. він прийшов за адресою: АДРЕСА_5 з метою знайти свого знайомого, який там проживав, але там його не знайшов. В будинку обвинуваченого затримали працівники поліції. Крадіжку телевізора він не вчиняв.

По другому епізоду ОСОБА_7 суду пояснив, що станом на листопад 2016 року він винаймав квартиру по АДРЕСА_7 по вказаній вулиці постійно проходив в той час коли йшов до церкви.

09 листопада 2016 року він йшов в церкву, та проходив повз будинок № АДРЕСА_7 де його затримали працівники поліції та звинуватили у вчиненні крадіжки з однієї з квартир.

Звідки могли взятись відбитки пальців обвинуваченого на викраденому телевізорі та у квартирі потерпілого ОСОБА_9 йому не відомо.

Разом з тим в останньому слові обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суду, що він визнає свою вину у вчиненні крадіжок та просить суд його суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 доводиться показаннями потерпілої та свідків допитаних в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 15 серпня 2016 року після обіду вона прийшла до своєї квартири, за адресою: АДРЕСА_8. Потерпіла побачила, що двері квартири зламані, замок пошкоджений, в квартирі все розкидано, викрали дорогий телевізор марки «LG» та покривало. ОСОБА_2 викликала поліцію, зателефонувала своєму чоловіку та сину. Через деякий час приїхала поліція, чоловік потерпілої пройшовшись по поверхах вказаного будинку, на першому поверсі в кутку між тамбуром та сходами знайшов їхній викрадений телевізор, обмотаний в покривалі. Працівники поліції влаштували засідку, замість телевізора обмотали коробку в покривало, поклали на те ж саме місце де знайшли та чергували у кімнаті для вахтера, так як з вищевказаної кімнати було видно місце знаходження телевізора. Ввечері того ж дня, на вказане місце прийшов обвинувачений ОСОБА_7 за викраденим телевізором, взявши коробку в руки відразу його затримали працівники поліції.

На даний час телевізор повернутий, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що 15 серпня 2016 року його квартиру пограбували, про що свідок дізнався з слів дружини ОСОБА_2, замок вхідних дверей квартири пошкоджений. Свідок разом з своїм сином ОСОБА_11 приїхали за адресою: АДРЕСА_8, в їхній квартирі речі були розкидані, документи лежали на полу та була порушена обстановка в квартирі. Невідомі викрали телевізор марки LG та покривало, після приїзду працівників поліції, ОСОБА_10 пройшовшись поверхами їхнього будинку, де знайшов їхній телевізор, покликавши працівників поліції було виявлено на першому поверсі в кутку між тамбуром та сходами обмотаний в покривало телевізор марки «LG», його було оглянуто та повернуто ОСОБА_2 З метою викриття злочину працівники поліції влаштували засідку на місці де знайшли телевізор, обмотали пусту коробку з-під телевізора покривалом та залишили там. ОСОБА_10 відомо, що о 06.00 год. 16 серпня 2016 року до вказаного приміщення зайшов ОСОБА_7 та намагався винести крадений раніше телевізор де був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 являється його матір'ю. Надав суду аналогічні покази показів свідка ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що він працює оперуповноваженим карного розшуку ВВП ГУ НП у Вінницькій області. В середині серпня 2016 року було вчинено крадіжку телевізора з квартири громадянки ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_8. В ході проведених заходів телевізор був знайдений в тому ж під'їзді, між кімнатою вахтера та сходами, де часто люди не ходять, так як користуються ліфтом, а консьєржка у вказаному будинку давно не працює.

Оперативними працівниками з метою викриття злочинів вирішено влаштувати засідку в кімнаті консьєржки. Близько 06:15 год. наступного дня до під'їзду зайшов невідомий чоловік, на вигляд не української національності та відразу зайшовши в мало освітлене приміщення почав з кутка витягати коробку з-під телевізора, в цей час свідок разом з оперативником вийшли з кімнати вахтера та затримали вказаного громадянина, в подальшому його було доставлено до відділення поліції. В поліції було встановлено особу, ним виявився ОСОБА_7, який вину у вчиненому визнав, тільки пояснив, що замок квартири він не ламав, а двері були відчинені, він зайшов в квартиру викрав телевізор та вирішив його заховати в темному кутку під'їзду, а вночі повернутись за ним.

Свідок ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює в карному розшуку ВВП ГУ НП у Вінницькій області, надав суду аналогічні пояснення показів ОСОБА_12

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_9. Свідку відомо, що у її сусідки ОСОБА_2 з квартири викрали телевізор та покривало.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_10. Зі слів сусідів свідку стало відомо, що у її сусідки ОСОБА_2 з квартири викрали телевізор та покривало.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_11. Зі слів сусідів свідку стало відомо, що у ОСОБА_2, яка проживає по сусідству пограбували квартиру, викрали телевізор.

Свідок ОСОБА_17 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою потерпілої ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_12. В серпні місяці, точної дати свідок не пам'ятає, вона поверталась з дачі додому та біля їхнього під'їзду на лавочці побачила обвинуваченого. ОСОБА_17 запам'ятала його, так як він являється особою не української національності та в їхньому домі не проживав. Пізніше свідку стало відомо, що в їхньому будинку відбулось пограбування квартири ОСОБА_2, звідки викрали телевізор.

Крім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (епізод потерпілої ОСОБА_2.) підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 12016020010006399 відповідно до якого 16 серпня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 16 серпня 2016 року, відповідно до якого у присутності двох понятих, за добровільної згоди власника володіння ОСОБА_2, у її присутності оглянуто квартиру № АДРЕСА_13. Під час огляду вилучено циліндровий механізм замка з вхідних дверей, фото сліду взуття з підлоги в коридорі, які поміщено до паперового конверту, скріплено підписами понятих;

- протоколом огляду місця події від 16 серпня 2016 року, відповідно до якого у присутності двох понятих, оглянуто підсобне приміщення на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_13. При вході у підсобне приміщення під покривалом знаходиться телевізор LG LN 42548C, без видимих пошкоджень, вказаний телевізор оглянуто та поміщено у поліетиленовий мішок. При обробці спеціальним порошком виявлено та вилучено 6 слідів капілярних узорів, які поміщено до паперового конверту, а також під час огляду місця події було виявлено та вилучено недопалок;

- розпискою потерпілої ОСОБА_2, згідно якої остання зобов'язується зберігати належний їй телевізор марки LG LN 42548C ;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 858-Д від 22.09.2016, відповідно до якого сліди пальців рук 15х25 мм, 15х20 мм, вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації особи. Сліди рук розмірами 30х87 мм, 10х20 мм, 14х25 мм, 15х16 мм непридатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 15х25 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7. Слід пальця руки розміром 15х20 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2220/16-21 від 05.09.2016, відповідно до якої ринкова вартість телевізора марки «LG» «LN 42 548 C» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 15.08.2016, при умові робочого стану та повній комплектації становила 8099,78 грн..

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться показаннями потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9, суду пояснив, що обвинуваченого до вчинення кримінального провадження потерпілий не знав. 05 листопада 2016 року потерпілий зустрівся з своїм сусідом ОСОБА_18 на вулиці, поруч з будинком, за місцем його проживання. До ОСОБА_9 зателефонувала його дружина та попросила підійти додому та прослідкувати, тому що невідомий голосно стукає в двері квартири. ОСОБА_9 підійшов до під'їзду за адресою: АДРЕСА_5 де на другому поверсі знаходиться його квартира, потерпілий разом з свідком побачили як раніше не відома їм особа, ОСОБА_7 виходить з їхнього під'їзду. Потерпілий знає всіх жителів його під'їзду, а тому обвинувачений викликав підозру, так як раніше його ніколи він не бачив. Через кілька днів, а саме 09 листопада 2016 року до його квартири, що за адресою: АДРЕСА_6 проник обвинувачений та викрав ноутбук, золоті прикраси та мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_1 його друг. В перших числах листопада місяця 2016 року він разом з потерпілим відпочивали, на телефон ОСОБА_1 зателефонувала його дружина та повідомила, що до них у квартиру АДРЕСА_7 намагається проникнути невідомий. Свідок разом з потерпілим направились до під'їзду вищевказаного будинку щоб прослідкувати хто вийде з нього. Через кілька хвилин, після дзвінка дружини, з під'їзду вийшов раніше не відомий їм чоловік не української національності, ним виявився ОСОБА_7. Через кілька днів, свідку стало відомо, що квартиру ОСОБА_1 пограбували, викрали золоті прикраси, ноутбук, телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, він являється сусідом потерпілого ОСОБА_1 09 листопада 2016 року до свідка в квартиру зайшли працівники поліції та попросили бути понятим, під час огляду квартири потерпілого ОСОБА_1, якого пограбували.

ОСОБА_19 роз'яснені його права та обов'язки. В ході огляду квартири свідок бачив, як працівники правоохоронних органів знімали відбитки, виймали серцевину з дверей, все опечатували в пакет, скріплювали печатками та підписами. В ході вищевказаного огляду був присутній ще один понятий.

Крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (епізод потерпілого ОСОБА_1) підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 12016020010008967 відповідно до якого 09 листопада 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 листопада 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в проміжок часу з 12:00 год. до 14:55 год. 09 листопада 2016 року вчинила крадіжку ноутбуку марки «Тошиба» виробів із металу жовтого кольору, а саме: ланцюжка, дві каблучки, каблучки, два кільця з камінням, сережки, дві пари сережок, 3 каблучки із квартири проживання;

- протоколом огляду місця події від 09 листопада 2016 року, відповідно до якого у присутності двох понятих, спеціаліста, та власника ОСОБА_9 оглянуто квартиру АДРЕСА_2. В ході огляду встановлено, що обстановка в квартирі порушена, речі розкидані. При обробці дверей шафи спеціальним порошком виявлено та вилучено сліди;

- висновком експерта № 1060-Д від 22 листопада 2016 року, відповідно до якого три сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 10x15 мм, 15x16 мм, 16x20 мм вилучених 09.11.2016 під час огляду квартири ОСОБА_9 по АДРЕСА_14, Вінницької області, придатні для ідентифікації за ними особи, а слід пальця рук найбільшими розмірами по вісях 17x23 непридатний для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 10x15 мм, 15x16 мм, 16x20 мм залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7;

- протоколом огляду місця події від 15 листопада 2016 року, відповідно до якого у присутності двох понятих та власника ОСОБА_20 оглянуто будинок № АДРЕСА_15. В ході огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung GT-C3322 з ІМЕІ НОМЕР_1, який був викрадений 09 листопада 2016 року з квартири потерпілого ОСОБА_9;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 листопада 2016 року, відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_21, впізнав особу зображену на фото № 2, як саме ту особу яка 07 листопада 2016 року знаходилась біля буд. АДРЕСА_14;

- довідкою до протоколу впізнання по кримінальному провадженню № 12016020010008967 відповідно до якої на фото № 2, яке впізнав свідок ОСОБА_21 зображено ОСОБА_7;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 листопада 2016 року, відповідно до якого у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_9, впізнав особу зображену на фото № 3, так як саме ту особу, яку він бачив 07 листопада 2016 року поблизу свого під'їзду, по АДРЕСА_14 ;

- довідкою до протоколу впізнання по кримінальному провадженню № 12016020010008967, відповідно до якої на фото № 3 яке впізнав потерпілий ОСОБА_9 зображено ОСОБА_7;

- висновком експерта № 1460 від 18 листопада 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг GT-C 3322» в корпусі чорного кольору, станом 09.11.2016 року, з урахуванням зносу могла становити 36.30 грн. (тридцять шість грн. 30 коп.). Ринкова вартість ноутбука марки «Toshiba Satellite S955» в корпусі чорного кольору, станом 09.11.2016 року, з урахуванням зносу могла становити 2085,00 грн.(дві тисячі вісімдесят п'ять грн. 00 коп.);

Адвокат обвинуваченого в інтересах обвинуваченого заявила клопотання про визнання недопустимими доказів по кримінальному провадженні, а саме:

протоколу огляду місця події від 15 листопада 2016 року будинку за адресою: АДРЕСА_5

постанову про визнання речовим доказом та передачу їх не зберігання від 14 січня 2017 року;

речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг дуос» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в корпусі сріблястого кольору;

висновок експерта №1460 від 18 листопада 2016 року (судово-товарознавча експертиза);

протоколу огляду місця події від 09 листопада 2016 року будинку за адресою: АДРЕСА_6 з додатками до протоколу;

висновок експерта №1060-Д від 22 листопада 2016 року (дактилоскопічне дослідження);

висновок експерта №858-Д від 22 вересня 2016 року (дактилоскопічне дослідження);

протоколу огляду місця події від 16 серпня 2016 року будинку за адресою: АДРЕСА_5, в зв'язку з тим, що останні докази отримані з порушенням вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Клопотання сторони захисту про визнання вище вказаних документів недопустимими частково не знайшли свого підтвердження.

Суд не бере до уваги доводи захисту про визнання не допустимими доказами висновків експертів, в зв'язку з тим, що останні проводились експертною установою УМВС України, яка на думку адвоката є зацікавленою особою. Зазначені експертизи проводилися на підставі постанов слідчого, експерти при проведенні експертиз були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Крім того, суд вважає допустимими доказами протокол огляду місця події від 15 листопада 2016 року будинку за адресою: АДРЕСА_5 протокол огляду місця події від 09 листопада 2016 року будинку за адресою: АДРЕСА_6; так як вказані процесуальні документи складалися і виносилися в порядку, встановленому чинним КПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він був запрошений в якості понятого, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6. Порушень порядку огляду місця події встановлено не було.

Суд визнає не допустимим доказом протоколи оглядів місця події від 16 серпня 2016 року, які проводились в квартирі АДРЕСА_3 та у підсобному приміщенні на першому поверсі 14-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_5, які проведені з порушеннями норм Кримінального-процесуального кодексу України, оскільки допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_22, ОСОБА_23 суду пояснили, що їх не запрошували в якості понятих в ході проведення огляду місця події від 16 серпня 2016 року, працівники поліції підійшли до них на вулиці та попросили поставити підписи.

Крім того, суд вважає допустимими доказами постанову про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 14 січня 2017 року; речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг дуос» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в корпусі сріблястого кольору, так як вказані процесуальні документи складалися і виносилися в порядку, встановленому чинним КПК України.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілих та свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_7, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює показання ОСОБА_7 про його невинність у викраденні чужого майна, і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальних правопорушеннях.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №477 від 21 червня 2016 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, яким-небудь стійким хронічним чи тимчасовим хворобливим психічним розладом не страждав. ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 у даний час також психічно здоровий і за своїм психічним станом теж може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 алкогольною чи якою-небудь наркотичною залежністю не страждає. ОСОБА_7 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням в житло.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Речові докази по справі: прозорий поліетиленовий пакет з мобільним телефоном марки Samsung GT-C3322 з ІМЕІ НОМЕР_1 - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьохроків позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 16 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року та з 15 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 15 листопада 2016 року.

Речові докази по справі: прозорий поліетиленовий пакет з мобільним телефоном марки Samsung GT-C3322 з ІМЕІ НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 33 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: