Ухвала суду № 73337723, 12.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25575/17

Провадження №1-р/127/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Ліщук О.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду, а саме: ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року у справі №127/25575/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ззаявою перший заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду, а саме: ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року у справі №127/25575/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заяву мотивовано тим, що до Вінницької місцевої прокуратури 26.12.2017 надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 (справа № 127/25575/17, провадження № 1-кс/127/11154/17), якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов’язано посадову особу Вінницької місцевої прокуратури виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_1 від 14.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При ознайомленні з зазначеною ухвалою суду встановлено, що окремі її положення потребують додаткового роз’яснення.Так, у мотивувальній частині ухвали зазначено, що слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, находить, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3, задоволено та зобов’язано посадову особу Вінницької місцевої прокуратури виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_1 від 14.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, із змісту зазначеної ухвали незрозуміло які саме обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та з якою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення і зазначенням статті (частини статті) КК України підлягають внесенню до ЄРДР та якому органу досудового розслідування необхідно вчинити зазначені дії.

А тому просили роз’яснити, які саме обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та з якою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення і зазначенням статті (частини статті) КК України підлягають внесенню до ЄРДР та якому органу досудового розслідування необхідно вчинити зазначені дії.

Прокурор Ліщук О.М. заяву підтримала та просила її задоволити з підстав, викладених в ній.

Заявник ОСОБА_1 заперечував щодо роз’яснення ухвали, оскільки вона є зрозумілою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи № 127/25575/17, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов’язано посадову особу Вінницької місцевої прокуратури виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_1 від 14.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана ухвала не оскаржується та направлена Вінницьким міським судом Вінницької області для виконання до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене та те, що за результатами розгляду справи №127/25575/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчим суддею постановлено рішення, яке є зрозумілим та роз’ясненню не підлягає, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява не обгрунтована та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду, а саме: ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року (справа №127/25575/17) – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя