Вирок № 73337444, 12.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2311/18

Провадження №1-кп/127/112/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 р. за № 12017020020003633 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із середньою освітою, розлученого, який має неповнолітню дитину, працюючого в Державному підприємстві "Електричні системи" Державного концерну "Укроборонпром" в м. Вінниці, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Серветника В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав при собі без мети збуту. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 03.11.2017 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку № 11 по вулиці Чорновола в м. Вінниці, був зупинений працівниками патрульної поліції м. Вінниці, під час огляду його речей, із спортивної сумки вилучено два поліетиленових пакета та пластмасову пляшку із порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта № 2950 від 28.12.2017 року надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 1, 4494 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що йдучи по вулиці знайшов пакет, в якому були пакетики з амфетаміном, речовина рослинного походження та пляшка. Наркотичні засоби не купував. До затримання його працівниками поліції в листопаді 2017 року інколи вживав наркотичні засоби, однак на даний час не вживає, оскільки зрозумів свої помилки та став на шлях виправлення. На даний час офіційно працевлаштований, має неповнолітню дитину, якій допомагає. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №12 від 25.01.2018 року ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну та канабісу із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину, офіційно працевлаштований.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він жалкує про вчинене та стверджує, що подібне не повториться. Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309КК України. Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

Доказів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надано.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в межах інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта від 28.12.2017 року №2950 в розмірі 1 784 грн. 64 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65-67, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КПК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме, порошкоподібну речовину - амфетамін, що знаходиться в спецпакеті НДЕКЦ №2621701, який передано до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя