Ухвала суду № 73337387, 06.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7932/18

Провадження №1-кс/127/3878/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О., прокурора Мазуренко В.С., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Коваля І.А.про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Коваль І.А. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Мазуренко В.С.

Клопотання мотивоване тим, що близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, спільно з ОСОБА_3 на автомобілі марки «КІА СEED», державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав до перехрестя вул. Келецька та Барське шосе в м. Вінниці, щоб прийняти активну участь при вирішенні конфліктної ситуації з ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_2 не перебував із ОСОБА_4 в жодних неприязних відносинах.

Близько 12 години 45 хвилин 10.08.2015, діючи у відповідності до попередніх домовленостей із іншими особами, ОСОБА_3, перебуваючи на вказаному місці, управляючи автомобілем «КІА СEED» почав рух слідом за колоною чотирьох автомобілів у напрямку м. Вінниці.

Так, під час руху вказаної колони, автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, раптово зупинився перед автомобілем «ДЕО Ланос», держаний номерний знак НОМЕР_3, який стояв у середньому ряду. Невстановлений автомобіль марки «Мерседес–Бенц Спринтер», у якому їхали невідомі особи, що діяли спільно з ними, зупинився позаду автомобіля «ДЕО». Автомобіль марки «Мазда 6», держаний номерний знак НОМЕР_4, за кермом якого знаходився ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, їдучи слідом за автомобілем «ВАЗ 21093», зупинився з правої сторони від автомобіля «ДЕО», а автомобіль марки «КІА СEED», за кермом якого знаходився ОСОБА_3, зупинився з лівої сторони від автомобіля «ДЕО». Таким чином водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», в якому за кермом знаходився ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, на задньому сидінні зправа ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, та на задньому сидінні зліва ОСОБА_4

У подальшому ОСОБА_3 після заблокування руху автомобіля «ДЕО» підійшов до водія ОСОБА_7 та наказав йому вийти із салону автомобіля, погрожуючи застосуванням фізичного насильства. У цей час із автомобілів «ВАЗ», «Мерседес-Бенц Спринтер» і «Мазда 6» вибігли особи, які в них знаходилися та звертаючись до ОСОБА_4 почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагати у останнього, щоб він вийшов із автомобіля для розмови.

Після відмови ОСОБА_4 вийти із автомобіля «ДЕО», вище вказані особи безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, силоміць витягнути із салону автомобіля «ДЕО» пасажирів ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які не приймали жодної участі при вказаній розмові з ОСОБА_4 та спричинили їм на проїжджій частині дороги тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_2 вийшов із автомобіля «КІА» та підійшовши до автомобіля «ДЕО», діючи умисно, за попередньою змовою із вище вказаними особами, які знаходилися на місці події, із хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими нормами поведінки й моралі в суспільстві, безпричинно, застосовуючи невстановлену слідством травматичну зброю, яку заздалегідь приніс із собою, здійснив із неї через заднє скло автомобіля не менше трьох прицільних пострілів у ОСОБА_4, одночасно з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, який здійснив у ОСОБА_4 не менше трьох прицільних пострілів через відкриті праві задні двері автомобіля, спричинивши потерпілому вогнепальні непроникаючі поранення області шиї, живота зправа, задньої поверхні лівого передпліччя й лівої кисті та пошкодили вище вказаний автомобіль. Після цього, ОСОБА_2 повернувся в автомобіль «КІА» та разом із ОСОБА_3 зник у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1370/1530 від 03.11.2015 у ОСОБА_4 під час його перебування на стаціонарному лікуванні у МКЛ ШМД м. Вінниці з 10 по 11.08.2015 та подальшому амбулаторному лікуванні у Вінницькій установі виконання покарань № 1 по 20.08.2015 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: непроникаючих вогнепальних поранень м’яких тканин передньої черевної стінки справа, задньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, середнього пальця лівої кисті, забійно-рваної рани надбрівної ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров’я. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли в короткий проміжок часу, по давності утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи - 10.08.2015. Характер і локалізація ран на тілі ОСОБА_4 свідчать про не менш, ніж 5 травматичних дій предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (якими могли бути гумові кулі) в ділянку локалізації ушкоджень : у задню поверхню тулуба ближче до межі з шиєю справа і зліва (2), на межі правого підребір’я і живота по середній пахвинній лінії (1), у задню поверхню лівого передпліччя в середній третині (1), у тильну поверхню основної фаланги 3 – го пальця лівої кисті (1), а також – травматичну дію в ділянку лівої брови тупого твердого предмета, групові чи індивідуальні особливості якого не відобразились у властивостях ушкодження, - за будь-якої послідовності. У «Медичній карті стаціонарного хворого» № НОМЕР_5 ШМД м. Вінниці на ім’я ОСОБА_4, крім названих вище вогнепальних поранень, зафіксована лише забійно-рвана рана надбрівної ділянки зліва, тому неможливо оцінити виявлені тілесні ушкодження, як такі, що за медичними ознаками вказували б на «боротьбу чи самозахист».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням зброї заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.

Відносно ОСОБА_2 07.09.2015 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, однак вручити його не представляється можливим, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не було встановлено.

У зв’язку з не встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 останнього 07.09.2015 оголошено в розшук, який перебував у розшуку до моменту свого з’явлення до СУ ГУНП у Вінницькій області.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 10.08.2015, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 1370/1530 від 03.11.2015; протоколами допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 1124 від 01.10.2015; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №1125 від 01.10.2015; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_6; заявами підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_6; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13; протоколами впізнання ОСОБА_2 по фотознімках проведеними із потерпілим ОСОБА_4, свідком ОСОБА_11, підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_6, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Після з’явлення до СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, останньому повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов'язаного із заподіянням насильства, переховувався тривалий час від органів досудового розслідування, внаслідок чого перебував у розшуку, а тому на даний час виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме:

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були присутні на місці події та яким відомі обставини вчинення даного злочину;

-переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та раніше перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заперечила проти даного клопотання, суду пояснила, що підозрюваний ОСОБА_2 є добропорядним громадянином, проживає в зареєстрованому шлюбі, має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, маємалолітню дитину, а також його дружина вагітна, сам стверджує, що жодного разу досудовий орган його не викликав, крім того факт його постійного проживання можуть підтвердити свідки - його дружина, сусіди. Хоча офіційно ОСОБА_2 не працює, однак він копає людям криниці, тому факт перебування його в м. Вінниці можуть підтвердити й інші особи. Захисник підозрюваного ОСОБА_1 суду надала копії відповідних документів. Тобто, на думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

ОСОБА_2 підтримав заперечення захисника, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12017020000000240 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він постійно проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4, в зареєстрованому шлюбі, тобто має міцні соціальні зв"язки, є раніше не судимим, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, тобто прокурором, слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не достатньо обгрунтований прокурором.

Суд враховує, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тому на думку слідчого судді існує ризик того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слідчий суддя вважає, що слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідни обов"язків.

Згідно п.2 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов’язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Коваля І.А.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 04 червня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Коваля І.А.за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4, в період доби з 22 :00 години до 07:00 години щодобо, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: