Ухвала суду № 73337369, 03.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3307/18

Провадження №1-кс/127/1583/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О., адвоката ОСОБА_1, слідчого Бойка А.І., прокурора Базелінського В.П., Горбенка К.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, поданої в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1М.в інтересах ОСОБА_2, в порядку ст. 206 КПК України, звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, посилаючись на те, що 12 лютого 2018 року о 18.50 год. ОСОБА_2 фактично було затримано співробітниками УСБУ в Вінницькій області, внаслідок чого слідчим був складений протокол у відповідності до ст. 208 КПК України. В ніч з 12 на 13 лютого 2018 року ОСОБА_2 був поміщений в ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області. На час поміщення ОСОБА_2 в ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області йому не було оголошено про підозру.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24-х годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24-х годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Отже, станом на 13.02.2018 року о 22.15 год. ОСОБА_2 не оголошувалася та не вручалася підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що є грубим порушенням його прав, в тому числі і права на свободу.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно, всупереч своєї волі, утримувався в ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області. Про вказаний факт було повідомлено чергових співробітників ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, які несли службу 13 лютого 2018 року, інспектора чергового ОСОБА_3 та помічника чергового ОСОБА_4 Однак, ОСОБА_2, в супереч вимогам ч. 3 ст. 278 КПК України, з - під варти звільнений не був. Захисник ОСОБА_1 просить зобов»язати ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області забезпечити додержання прав ОСОБА_2 та звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив її задоволити. Крім того, просив визнати протиправним утримання ОСОБА_2 в приміщенні ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області після 24 годин з моменту його затримання.

Аналогічне клопотання про доповнення скарги адвоката ОСОБА_1 27.02.2018 року подав суду ОСОБА_2, в якому просив просив визнати протиправним утримання ОСОБА_2 в приміщенні ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області після 24 годин з моменту його затримання.

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні, до суду надіслав заяву та письмові пояснення.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду даної скарги обмежений, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_5

Слідчий Бойко А.І., прокурор Базелінський В.П. та начальник ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, пославшись на те, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 було оголошено та вручено відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не обгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно - правовими актами України та міжнародними нормативно - правовими актами ратифікованими Україною.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було затримано 12 лютого 2018 року о 19.22 год.

У повідомленні про підозру зазначено, що слідчий Бойко А.І. про підозру повідомив та вручив її копію та пам»ятку про процесуальні права та обов»язки ОСОБА_2 о 19.10 год. 13 лютого 2018 року, однак останній від підпису відмовився, що було засвідчено підписом слідчого Бойка А.І. Останній пояснив, що відмову підозрюваного від підпису він засвідчив тільки своїм підписом, протокол про відмову підписатись про отримання письмової підозри не складався в присутності понятих, оскільки в умовах ІТТ понятих не можна знайти.

Те, що слідчий Бойко А.І. письмове повідомлення про підозру вручив ОСОБА_7 в термін, передбачений ч. 2 ст. 278 КПК України, підтверджується вимогою на виклик №141 затриманого ОСОБА_2, з якої вбачається, що побачення слідчого Бойка А.І. з ОСОБА_2 розпочато 13 лютого 2018 року о 19.10 год. закінчено 13 лютого 2018 року о 19.19 год. Із відеозапису вбачається, що слідчий Бойко А.І. вручив ОСОБА_2 письмове повідомлення про підозру, час на відеозаписі зазначено на годину пізніше, оскільки, як пояснив начальник ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6, на відеозапису час на годину відрізняється. можливо на літній період час не переводився. Також останній зазначив, що підтвердженням того, що слідчим Бойком А.І. письмова підозра ОСОБА_2 була вручена своєчасно, є запис в журналі відвідувань затриманих, де зазначається години відвідування, та вимога на виклик, де зазначається тривалість побачень.

Крім того, під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою предметом дослідження також було питання щодо вручення ОСОБА_2 письмового повідомлення про підозру, під час розгляду в якості свідка допитувався слідчий Бойко А.І. Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року була залишена без змін Апеляційним судом Вінницької області, якою ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2018 року, отже вказані обставини вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції під час обрання йому запобіжного заходу.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи ОСОБА_2 органами державної влади не порушені і дотримані в повному обсязі, останній тримався під вартою законно, а тому скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7-12, 206, 278 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, поданої в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: