Ухвала суду № 73337332, 11.04.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/679/14-ц

6/171/2/18

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Хоруженко Н.В.,

за участі – ОСОБА_1,

представника заявника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення. Заява обґрунтована тим, що Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 30,09.2014 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKRA800000693 від 15.08.2008 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mercury, модель: Cougar, рік випуску: 1988, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: 1МЕВМ6045JH637499, реєстраційний номер: АЕ0984СК, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченою, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 984 гри, 00 коп. На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави , відсутність попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. На підставі вищевказаного просить змінити спосіб виконання рішення суду стягнувши з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі - 98400,13 грн., яка складається з наступного: 18133,09 гри. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 8673,09 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 9553,54 гри. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 57116,59 гри. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 4673,82 гри. - штраф (процентна складова).

В судовому засіданні представник заявника – ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних у заяві про заміну способу виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року у справі № 171/679/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, вирішено звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mercury, модель: Cougar, рік випуску: 1988, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: 1МЕВМ6045JH637499, реєстраційний номер: АЕ0984СК, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченою, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, а також наданих пояснень представника заявника рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Разом із тим, ПАТ КБ «ПриватБанк» взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Крім того, представником заявника не надано доказів на підтвердження того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5