Рішення № 733365, 27.04.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.07 Справа № 20/64/07

Суддя

За позовом Дочірнього підприємства “АПРЕЛ” Компанії з обмеженою відповідальністю “РІТОЛА ЛІМІТЕД”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрспецстальІнвест”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 197851,65 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Мітєв Ю.В. (довіреність № б/н від 16.01.2007р.);

Від відповідача -не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “УкрспецстальІнвест” на користь позивача суми заборгованості у розмірі 197 851,65 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/64/07, судове засідання призначено на 27.02.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.03.2007р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 21.03.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 30.04.2007р. Ухвалою суду від 21.03.2007р. розгляд справи відкладено на 11.04.2007р., потім на 27.04.2007р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 27.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача основний борг за договором № 01/01/01 від 01.04.2004р. в сумі 197851,65 грн. на підставі ст.ст. 526,527,625, 762 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали суду направлені на адресу, вказану в довідці Головного управління статистики у Запорізькій області: м. Запоріжжя, пр.Ювілейний,18, кв.99.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004р. між Дочірнім підприємством “АПРЕЛ” Компанії з обмеженою відповідальністю “РІТОЛА ЛІМІТЕД” (орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “УкрспецстальІнвест” (орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди № 01/01/01. Відповідно до умов зазначеного договору за актом прийому-передачі позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування рухоме майно –бульдозер марки Т –500, вартістю 250 000 грн, екскаватор марки “Катерпиллар”, модель 350 LME, вартістю 942 287 грн., екскаватор марки “Катерпиллар”, модель 350 L, вартістю 942 287 грн.

Згідно з п.1.3 договору орендна плата в місяць визначається в розмірі: за 1 бульдозер марки Т-500-3750,00 грн., за 1 екскаватор марки “Катерпиллар” –14 400,00 грн., в тому чіслі ПДВ 2 400,00 грн.

31.10.2004р між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду, в якій сторони домовились повернути із оренди бульдозер марки Т –500, у зв'язку з чим, пункти 1.1 та 4.1 договору були викладені у новій редакції. На підставі укладеної додаткової угоди сторонами був складений Акт приймання передачі рухомого майна із оренди, а саме бульдозеру марки Т –500.

31.12.2004р. між сторонами була укладена додаткова угода, в якій сторони домовились викласти п. 4.1. договору в наступній редакції: “Платежы, предусмотренные п.4.1 договора, арендатор обязан внести до 31.12.2005г.”

31.03.2005р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору 01/01/01 від 01.04.2004р., в якій сторони домовились розірвати договір з 01.04.2005р. На виконання додаткової угоди від 31.03.2005р., майно було повернуто з оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.03.2005р.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач всупереч умовам договору, не сплатив орендну плату, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 197851,65 грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань та погашення зазначеної суми боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 197851,65 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрспецстальІнвест” (69114, м. Запоріжжя, пр-т. Ювілейний, 18 кв.99, код ЄДРПОУ 32715995) на користь Дочірнього підприємства “АПРЕЛ” Компанії з обмеженою відповідальністю “РІТОЛА ЛІМІТЕД” (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 1, р/р 26003355538001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 32121510) суму 197851 грн. 65 коп. основного боргу, суму 1978 грн. 52 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 14.06. 2007 р.