Ухвала суду № 73336416, 29.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3032/18

Провадження № 2-о/161/83/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за завою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту неналежності арешту особі,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту неналежності арешту особі.

З матеріалів справи судом встановлено, що заявник просить суд, встановити той факт, що арешт, накладений на все майно постановою АА №204985 від 12.10.2007 року ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку на ім’я ОСОБА_1 не належить йому.

Сторони в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Пленум Верховного Суду України у абзаці 3 ч.3 своєї постанови № 5 від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” роз’яснив, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов’язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду та роз’яснити завнику його право звернутися до суду в порядку позовного провадження для вирішення питання звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту неналежності арешту особі- залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк